Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А82-11377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11377/2020
г. Ярославль
03 марта 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ООО «Электросеть», АО «Омега», ПАО «ТНС энерго Ярославль»

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2020 по делу №076/04/9.21-845/2019 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 15.01.2020

от ответчика – ФИО3 – уполномоченный представитель

от 3-х лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления и представления от 19.06.2020 по делу №076/04/9.21-845/2019 об административном правонарушении (зарегистрированы с исх. №6246/03-07 от 22.06.2020 и №6246/03-07 от 22.06.2020).

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электросеть», АО «Омега», ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (УФАС) вынесены постановление и представление от 19.06.2020 по делу №076/04/9.21-845/2019 об административном правонарушении (зарегистрированы с исх. №6246/03-07 от 22.06.2020 и №6246/03-07 от 22.06.2020 соответственно).

Постановлением УФАС ПАО «Северэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении пункта 6 Правив недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 29.13 административным органом вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению ООО «Северэнерго» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в действиях Общества по длительному (в период с момента фиксации данного факта ООО «Электросеть» - с 31.07.2019 по 01.08.2019, до настоящего времени /на момент вынесения оспариваемых актов/) отключению КЛ-6 кВ ООО «Электросеть» от яч. 30 РП 34. На основании статьи 29.13 КоАП РФ УФАС обязало ООО «Северэнерго» в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин совершённого административного правонарушения путем соблюдения требований, предусмотренных в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, а именно: совершить действия, направленные на прекращение отключения КЛ-6 кВ ООО «Электросеть» от яч. 30 РП 34.

Не согласившись с наличием факта правонарушения и вынесенным представлением, ООО «Северэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

1. ООО «Северэнерго» считает, что оно не производило действий, ограничивающих переток электрической энергии от РП-34 в сторону ТП-430, от которой подключены объекты ОАО «Омега». Доводы раскрыты в заявлении.

2. Заявитель считает ошибочным вывод УФАС, что в отношении точкиприсоединения - кабельные линии РУ 10 кВ ТП-430 (Омега), присоединеннойопосредованно в том числе через РП-34, между ПАО «МРСК Центра» и ООО«Электросеть» заключен договор от 22.08.2016 № 4676009370 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, между ООО «Электросеть» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 25.08.2016 № 7-58 в отношении потерь электрической энергии в сетях ООО «Электросеть» (точка поставки РП-31 ЯГЭС ТП 430 Омега ввод 1 и 2). Заявитель считает указанный вывод необоснованным, указывая, что договор от 25.08.2016 № 7-58 не содержит точки поставки в РП-34 для ООО «Электросеть», указанная точка в Приложениях к договору отсутствует.

3.Заявитель возражает по наличию у него обязанности установить в РП-34 прибор учета для ООО «Электросеть».

4.Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По мнению заявителя, материалы дела не подтверждают факта отключения силами ООО «Северэнерго» КЛ-6 кВ РП-34-ТП-430. Общество указало, что при получении объектов электросетевого хозяйства в аренду у ООО «Северэнерго» отсутствовала информация о принадлежности КЛ-6 кВ ООО «Электросеть» и обеспечения через эту линию резервного питания. Акты, фиксирующие отсутствие напряжения, составленные в одностороннем порядке, без вызова другой стороны не могут являться доказательством совершения противоправных действий со стороны ООО «Северэнерго». В то же время ООО «Северэнерго» не предпринимало специальных действий по отключению указанной линии, что исключает наличие вины в действиях общества. При недоказанности вины в действиях, указывает заявитель, отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности.

В случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ООО «Северэнерго» заявитель просит признать правонарушение малозначительным, т.к. ООО «Электросеть» не имеет документов с потребителем (ОАО «Омега»), подтверждающих резервное снабжение от РП-34, в течение длительного времени (в течение года аренды ООО «Северэнерго» РП-34) ООО «Электросеть» не предъявляло требований к резервному снабжению. По мнению заявителя, законные права и интересы как ООО «Электросеть», так и потребителей не нарушены.

Если суд не установит малозначительности правонарушения, то в этом случае заявитель просит назначить штраф ниже низшей санкции с учетом конкретных обстоятельств дела.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» пояснило следующее. Между ОАО ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Электросеть» заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-58 от 25.08.2016, согласно приложению №1 (перечень точек приема электрической энергии), приложению №2 (перечень точек отпуска электрической энергии) включены точки учета 760600012952 РП-31 ЯГЭС ТП-430 Вв 1 Омега, 760600012953 РП-31 ЯГЭС ТП-430 Вв 2 Омега, пр-т Ленинградский Д.15/ТП-430, 40 (п.1,2 приложения к договору). С 01.10.2020 данные точки исключены из договора купли-продажи электрической энергии №7-58 от 25.08.2016 в связи с расторжением договора аренды объектов электросетевого хозяйства №02/16/А/ омега от 01.03.2016.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Из содержания части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела документами.

УФАС установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Электросеть» на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозйства (ТП-430 6/0,4 кВ, отходящие КЛ-6 кВ), расположенные по адресу: <...>, что подтверждается заключенным с ОАО «Омега» договором аренды от 01.03.2016 №02-16/а/Омега.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, составленному 01.03.2016 ООО «Электросеть», ЗАО «СИА-Интернейшенл-Ярославль», ОАО «132 ЦАРЗ» и АО «Фирма Ярсантехмонтаж», электроснабжение энергопринимающих устройств по адресу: <...>, осуществляется по II категории надежности электроснабжения, основным источником питания является ТП 318, резервным – РП 34 (ОАО «132 ЦАРЗ»). Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Электросеть» и ОАО «ЦАРЗ» установлены в РУ-6 кВ РП 34 яч. 30 на кабельных наконечниках месту присоединения КЛ-6 кВ, отходящей в сторону ТП-430.

01.07.2018 между ООО «Северэнерго» и ООО «7-Я», к которому от ОАО «132 ЦАРЗ» перешло право собственности на РП 34 на основании договора купли-продажи от 03.11.2017 №44-Б, заключен договор №16-18 (А) аренды объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с условиями договора от 01.07.2018 №16-18(A) в пользу ООО «Северэнерго» (арендатор) передано оборудование РП34 для использования в хозяйственной деятельности, связанной с передачей и распределением электроэнергии потребителям (субабонентам) на основании наличии у них договора энергоснабжения и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В июне 2018 года ООО «Северэнерго» переоформило акты о технологическом присоединении с субабонентами, о которых имелись сведения.

В период с 31.07.2019 по 01.08.2019 ООО «Электросеть» было зафиксировано отсутствие напряжения на контактных соединениях в месте присоединения КЛ-6 кВ от РП-34 к ТП-430, что повлекло фактическое нарушение категории надежности электроснабжения промышленной площадки ОАО «Омега» и всех его потребителей, а также ООО «Электросеть» сообщило о необходимости возобновления нормальной схемы электроснабжения ТП-430.

06.08.2019 ООО «Северэнерго» запросило документы.

Письмом от 27.08.2019 №1-120/19 ООО «Электросеть» представило в адрес ООО «Северэнерго» копии документов, подтверждающих право аренды ООО «Электросеть» на КЛ-6 кВ и ТП-430, а также копии актов об осуществлении технологического присоединения этих объектов от РП-34 и акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, с момента получения данного письма ООО «Северэнерго» располагало исчерпывающими сведениями о наличии еще одного субабонента - ОАО «Омега», питание электроэнергией которого производится от РП-34 ООО «Северэнерго». При этом с момента, когда Обществу стало известно о наличии субабонента ОАО «Омега», и до рассмотрения дела судом, ООО «Северэнерго» не были предприняты никакие действия по включению КЛ-6 кВ ООО «Электросеть» в ячейке 30 РП 34 под напряжение (которая находится в выключенном состоянии).

В связи с изложенным доводы ООО «Северэнерго» о том, что оно не производило действий, ограничивающих переток электрической энергии от РП-34 в сторону ТП-430, от которой подключены объекты ОАО «Омега», не имеют решающего значения, т.к. Обществом в указанной ситуации не производилось включение КЛ-6 кВ ООО «Электросеть» в ячейке 30 РП 34.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие указанной точки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2016 №46760009370, который содержит сведения о точке поставки в РП-34, что подтверждается копией договора в материалах дела (приложение 3 к договору от 22.08.2016). Точка поставки также содержится в Приложении №1 к договору купли-продажи электрической энергии от 25.08.2016 №7-58 (пункт 2 перечня точек поставки).

Доводы заявителя об обратном ошибочны. Указанная выше информация не опровергается документами, представленными ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Доводы Общества относительно отсутствия достоверных доказательств нахождения КЛ-6 кВ ООО «Электросеть» в ячейке 30 РП 34 под напряжением до 31.07.2019 не противоречит выводу антимонопольного органа о нарушении ООО «Северэнерго» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее - Правила №861), так как с момента, когда Обществу стало известно о наличии еще одного субабонента, ООО «Северэнерго» надлежало предпринять все необходимые действия для соблюдения запрета, установленного пунктом 6 Правил №861.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП «РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, у ООО «Северэнерго» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд признает обоснованными доводы УФАС о том, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2016 заверен печатью ООО «132 ЦАРЗ» и подписью уполномоченного должностного лица. Сведений о его оспаривании в материалах дела нет.

Вопрос относительно распределения между ООО «Северэнерго» и ООО «Электросеть» обязанности по установке на границе балансовой принадлежности прибора учета не имеет правового значения для квалификации действий по Общества в качестве нарушения пункта 6 Правил №861, поскольку данным пунктом не предусмотрено право собственника объектов электросетевого хозяйства воспрепятствовать перетоку электрической энергии в сторону субабонентов.

Состав правонарушения присутствует, действия Общества УФАС верно квалифицировало по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо принимать во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия ООО «Северэнерго» по несоблюдению требований пункта 6 Правил №861 нарушают установленный действующим законодательством запрет, создают риск отсутствия резервного электропитания для промплощадки «Омега».

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению антимонопольного органа, отсутствуют.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и являются верными.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.06.2020 по делу №076/04/9.21-845/2019 об административном правонарушении суд отказывает.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Оспариваемое представление обязывает Общество принять меры по устранению причин совершенного правонарушения.

Таким образом, представление содержит указание на совершенное правонарушение, норму закона, несоблюдение которой явилось его причиной, направлено на устранение выявленного правонарушения, то есть соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

В отношении суммы назначенного штрафа суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Также суд учитывает значительное число обращений граждан по отключению электричества.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела и заключение на момент рассмотрения дела судом договора между ООО «Северэнерго» и АО «Омега», что устраняет риски отсутствия/перебоя резервного подключения электроснабжения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 100 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. Суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного Обществу постановлением Ярославского УФАС, на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Оспариваемое представление обязывает Общество принять меры по устранению причин совершенного правонарушения.

Таким образом, представление содержит указание на совершенное правонарушение, норму закона, несоблюдение которой явилось его причиной, направлено на устранение выявленного правонарушения, то есть соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.06.2020 по делу №076/04/9.21-845/2019 об административном правонарушении отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН 7627018507, ОГРН 1027601598441) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.06.2020 по делу №076/04/9.21-845/2019 об административном правонарушении административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.