Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А34-1775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1775/2024
г. Курган
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

третье лицо: 1. ФИО1, 2. ООО ПКО "Профинанс групп",

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.03.2024, диплом, служебное удостоверение,

от третьих лиц: 1. ФИО1, паспорт; 2 . явки нет, извещен,

установил:

Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганский области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области № 1/2024 от 26.01.2024. Также просит прекратить производство по делу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений, с заявленными требованиями не согласен.

ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва, поддержала позицию заинтересованного лица по делу.

Поступившие документы приобщены к материала дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания № 1/2024 от 26.01.2024, вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имении (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 5 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Законодательно не разграничены понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 №57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что на принадлежащий ей номер мобильного телефона поступают сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности от сотрудников КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) при возврате просроченной задолженности.

Управлением установлено, что между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор № 41751580100 от 08.02.2022 о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В соответствии с условиями Договора Заявитель ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж по Договору. Несмотря на это условие, Заявитель не перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по Договору о Карте, что привело 01.04.2022 к образованию просроченной задолженности.

С целью взыскания просроченной задолженности Банком осуществлялось взаимодействие с Заявителем по номеру телефона <***> путем телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, а также направления почтовых отправлений.

На основании Федерального закона от 29.07.2018 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по проведению административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из предоставленных заявителем скриншотов сообщений, а также детализации входящих звонков установлено, что 09.08.2023 в 11:00, 09.09.2023 в 11:00 ФИО1 на абонентский номер телефона <***> поступили смс — сообщения с альфанумерического номера Rencredit по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением пл. 1, 2 ч. 6, ч. 10 ст. 7 Закона, выразившегося в отсутствии в сообщении: фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, а также выразившегося в осуществлении взаимодействия не на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» альфанумерический номер Rencredit, с которого поступили сообщения Заявителю по вопросу возврата просроченной задолженности, закреплен за Банком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

18.08.2022 ФИО1 в адрес Банка направлено заявление об отказе от взаимодействия кредитором, которое получено Банком 23.08.2022.

Из ответа Банка, направленного в адрес Управления на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что 24.08.2022 заявление ФИО1 Банком удовлетворено, о чем Заявитель уведомлен смс-сообщением от 24.08.2022.

Однако, в нарушение ч. 7 ст. 8 Закона Банком на принадлежащий Заявителю абонентский номер телефона <***> направлены следующие сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности:

-09.08.2023 в 11:00 с альфанумерического номера Rencredit поступило 1 сообщение;

-09.09.2023 в 11:00 с альфанумерического номера Rencredit поступило 1 сообщение, что подтверждается скриншотами сообщений, а также детализацией входящих/исходящих звонков и сообщений по номеру <***>, предоставленной ФИО1

Следовательно, Банком допущены нарушения ч. 7 ст. 8 Закона, что выразилось в осуществлении взаимодействия Банком с должником при наличии отказа от взаимодействия.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору № 41751580100 от 08.02.2022 о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенному между Банком и ФИО1, на основании агентского договора с 18.07.2023 привлечено ООО «ПРОФИНАНС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (агентский договор № rk-19092023 от 19.09.2023).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений" о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и инь!х субъектов экономической деятельности (далее — Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Под должником в данном аспекте понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона).

Между тем, в вышеуказанном случае Банк не уведомлял должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку.

Более того, согласно ответу АО «Интерфакс» от 24.11.2023 исх. № 1Б19460 Банком не внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.rU/l о привлечении ООО «ПРОФИНАНС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении Заявителя. Данные действия также нарушают ч. 1 ст. 9 Закона.

На основании вышеизложенного, Банком допущены нарушения положение ч. 1 ст. 9 Закона, выразившиеся в неуведомлении Должника о привлечении в рамках агентского договора ООО «ПРОФИНАНС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, что подтверждается ответом на определение ООО «ПРОФИНАНС ГРУПП» (вх. № 66181/23/45000 от 14.12.2023), а также аудиозаписи телефонного разговора, представленного Заявителем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя, касающиеся наличия соглашения с должником, предусматривающем иной способ уведомления, и, соответственно, направление уведомления путем смс-сообщения, вышеизложенное не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что общество в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ уведомление по почте в адрес должника не направляло, а уведомление, на которое ссылается банк, о привлечении ООО "МБА.Финансы" посредством отправления СМС сообщения на абонентский номер ФИО1, уведомлением, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ не является. Суд исходит из того, что частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи, между тем, из текста сообщения, на которое ссылается банк, не усматривается, что все необходимые сведения содержатся в смс-сообщении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, поэтому вина Банка в совершении правонарушения доказана.

При осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена. Отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Имя отправителя, присвоенное заявителю оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации заявителя как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны номер карты и номер телефона заявителя для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать заявителя как отправителя сообщений.

Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-21945 по делу N А49-10481/2022.

С учетом изложенного суд считает вмененное обществу нарушение в части взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности с использованием скрытого альфанумерического номера (Rencredit), ввиду невозможности однозначно идентифицировать заявителя как отправителя сообщений, неправомерным и подлежащим исключению из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 1/2024 от 26.01.2024, что, однако, в данном конкретном случае при доказанности нарушения заявителем положений Федерального закона N 230-ФЗ не влияет на квалификацию и размер наказания, примененного уполномоченным административным органом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

На момент принятия оспариваемого постановления от 26.01.2024 не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации (правонарушение совершено 29.08.2023).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов