Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-192270/2018

732/2023-182243(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34787/2023

Москва Дело № А40-192270/18 24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и Ж.В.Поташовой , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4;

при участии в судебном заседании: от фин/упр ФИО2-ФИО5 по дов.от 27.09.2022 ФИО4 – лично, паспорт от ЗАО Южэнерго – ФИО6 по дов.от 24.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 16.01.2020 гражданин ФИО3 (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (603146, <...>, оф. 500).

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 634084, <...>) - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023, согласно штампу канцелярии, поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и представитель ЗАО Южэнерго против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что по вине арбитражного управляющего ФИО4 пропущен срок исковой давности для заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 на общую сумму 450 000,00 руб., в результате чего конкурсной массе причинены убытки в соответствующем размере

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением ФИО4

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной


связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на судебный акт по делу № А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М., поскольку судом в указанном деле обстоятельства осуществления платежа ФИО3 ФИО7 не устанавливались.

Кроме того, указанный судебный от 22.04.2022 не мог являться преюдициальным для финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и не мог им учитываться, поскольку принят после истечения срока для оспаривания сделки 18.03.2020.

В деле о банкротстве Чака С.М. финансовый управляющий также квалифицировал перечисление как неосновательное обогащение, а не как сделку.

В деле № А40-95953/19 о банкротстве Чака С.М. конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств на сумму 5 244 000,00 руб. в пользу ФИО7 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Единственным доводом, позволившим сделать вывод о цели сделки в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов является аффлированность должника Чака С.М. и ФИО7 через корпоративное участие. Суд в деле о банкротстве Чака С.М. также учел, что денежные средства выведены в значительном размере.

Так, размер перечислений ФИО7 Чаком С.М составил 5 244 000 руб., а ФИО3 - 450 000 руб. Сумма перечисления Чака С.М. более чем в 11 раз выше суммы перечисления ФИО3

Подытоживая вышеизложенное, ссылка на судебный акт апелляционной инстанции в деле Чака С.М. от 22.04.2022 несостоятельна, поскольку цель ФИО7 помочь ФИО3 вывести денежные средства в настоящем деле не доказана, обстоятельства возникновения задолженности и обязательства ФИО3 не устанавливались, недобросовестность ФИО7 не устанавливалась, сумма перечисления в 11 раз меньше, а кроме того судебный акт по делу о банкротстве Чака С.М. не мог являться преюдицией для управляющего в виду того, что принят после истечения срока для оспаривания сделки 18.03.2020.

Кроме того, наличие афиллированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

Стоимость имеющегося на дату введения процедуры банкротства имущества ФИО3, утвержденного в Положении о торгах, составляла 31 151 796,77 руб. без учета отчужденных должником 04.10.2018 акций ОАО «ГМЗ» (283 411 шт.) в пользу ООО «Энигма» и акций ЗАО «ЮЭК» (15 000 шт.) в пользу ФИО8

Из Определения Арбитражного суда г. Москва № А40-192270/18 от 11.11.2021 следует, что, согласно представленным в материалы дела отчетам аудитора ООО «Аудиторская компания «Солюшн» от 29.04.2019 действительная стоимость одной акции ОАО «ГМЗ» на 31.12.2017 составляет 294,52 руб.


Таким образом, 283 411 шт. акций ОАО «ГМЗ» оценивались в 83 470 207,72 руб. даже без учета 15 000 акций ЗАО «ЮЭК».

Примерная стоимость имущества составляла порядка 114 622 004,49 руб. В процентном соотношении платеж ФИО7 составлял 0,39 %

Также, в постановлении Арбитражного суда Московского округа № А4095953/19 от 10.04.2023 в деле о банкротстве Чака С.М. установлено, что стоимость отчужденных акций ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» составила 464 834 000 руб., соответствующая доля приходится и на ФИО3, в этом случае платеж ФИО7 составил 0,09 %.

Таким образом, спорный платеж составлял значительно меньше 1 % от имущества ФИО3, а с учетом того, что перечисление 450 тыс. руб. произошло до продажи ФИО3 наиболее ликвидного имущества в виде акций ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» 04.10.2018 и, учитывая установленную стоимость данного имущества, факт осведомленности ФИО7 о цели причинения вреда кредиторам и недобросовестность действий отсутствовали.

Судом также принято во внимание, что кредиторы в деле о банкротстве ФИО3 не посчитали перечисление в размере 450 000 руб. противоправной сделкой и выводом денежных средств.

Так, кредиторы, которые достоверно знали о факте платежа, имели возможность самостоятельно оспорить сделку, имели возможность инициировать требование финансового управляющего об оспаривании сделки, имели возможность созвать собрание кредиторов с соответствующей повесткой.

Сделки, подлежащие оспариванию по мнению финансового управляющего, были приведены в заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, с которым кредиторы знакомились как участники первого собрания кредиторов. Сделка с ФИО7 в заключении отсутствует.

Таким образом, кредиторы, в чьих интересах, в том числе, действует финансовый управляющий должника, сами посчитали указанные сделки не подлежащими оспариванию, не инициировали собрание кредиторов с вопросом оспаривания сделок, не обращались с соответствующим требованием к арбитражному управляющему, что с учетом позиции изложенной в Определении СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), не свидетельствует о нанесении убытков кредиторам

Кроме того, заявителем не доказана реальность поступления в конкурсную массу денежных средств по итогам взыскания их с ФИО7 Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 № А40-95953/19-88-105Ф с ФИО7 взыскано 5 244 000 руб. Доказательства выплаты им данных денежных средств в конкурсную массу Чака С.М. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков кредиторам.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова