Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-105558/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105558/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-105558/19 по иску ПАО "МЕГАФОН" к АО "СВЯЗЬ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 №5-323/19, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 №5-352/19,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МЕГАФОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СВЯЗЬ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 937 364 руб. 81 коп., неустойки в размере 262 282 руб. 59 коп. с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.11.2016 №МЗФ-144/16, согласно которому ответчик обязуется от имени истца совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение оказания абонентам услуг связи.

В соответствии с п. 4.6. ответчик ежемесячно до 25 числа расчетного периода производит оплату начисленного дохода по реализованным в отчетном периоде услугам связи.

Согласно п. 5.2. договора в случае несоблюдения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.22 договора, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% от суммы начисленного дохода по данным оператора (за период, в котором допущена просрочка) за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком иных, чем предусмотренных п. 3.3.22, обязательств по договору, истецвправе взыскать с оператора пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы начисленного дохода по данным оператора (за период, в котором допущена просрочка) за каждый день просрочки исполнения оператором своих обязательств, но не более 10% от суммы начисленного дохода.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно показаниям Биллинговой системы в период с 21.11.2016 по 30.09.2018 истец реализовал услуги фиксированной связи в размере 51 096 224,23 руб.

Оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность составила36 443 804,92 руб.

Между сторонами 19.10.2018 заключено соглашение о реструктуризации долга, истцом предоставлена отсрочка в погашении долга в срок до 31.03.2020.

Согласно п. 1 соглашения по состоянию на 01.08.2018 общая задолженность ответчика перед истцом по договору от 21.11.2016 составляет 36 443 804,92 руб., начисленная неустойка составляет 262 282,59 руб.

Согласно п. 6 соглашения, если должник в течение 3 рабочих дней, следующих за датой этапа погашения задолженности, указанных в графике платежей, имеет задолженность по текущим платежам либо задолженность по платежам, установленным графиком платежей, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

Ответчиком предусмотренные соглашением о реструктуризации обязательства нарушены, оплата задолженности в соответствии с графиком не производилась.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2018, 31.10.2018, 31.11.2018, из которых усматривается, что истцом в указанные периоды оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги на суммы соответственно 16 574 041,24 руб., 15 407 454,46 руб., 16 086 105,40 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 67 937 364 руб. 81 коп., неустойки в размере 262 282 руб. 59 коп. с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, оснований для ее снижения не имеется, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, акты подписаны сторонами, имеется подписанное сторонами соглашение о реструктуризации долга. Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных и принятых услуг, не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-105558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова