Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-106117/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53604/2019

Дело № А40-106117/17
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЧУ «Дети Мира» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019

по делу № А40-106117/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ОЧУ «Дети Мира» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ОЧУ «Дети Мира» по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВЕНТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТИС» (далее – Должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

09.09.2017 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 167.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления кредитора ОЧУ «Дети Мира» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-106117/17-179-150 Б до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.07.2019 определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с ФИО2 в пользу Должника взыскано 37 939 532 руб. 47 коп.

ОЧУ «Дети Мира» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ОЧУ «Дети Мира» по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-106117/17-179-150 Б заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить удовлетворить заявленные требования, обязав конкурсного управляющего предпринять меры, направленные на реализацию кредитором своих прав, путем выдачи ему исполнительного листа на принадлежащее ему право требования к ФИО2

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной статьей арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц принят 23.07.2018, был обжалован, вступил в законную силу 22.10.2018.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования опубликовано 14.03.2019, а также направлено почтовым отправлением в адрес кредитора 19.03.2019.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования поступил в суд 05.06.2019 г. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы был избран ненадлежащий способ защиты, так как полномочия суда не входит рассмотрение заявления о выборе способа, данное заявление направляется в адрес конкурсного управляющего должника для составления отчета.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является верным, и в опровержение доводов заявителя жалобы полагает правомерным указать следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об урегулировании разногласий, кредитор не учитывает положения, закрепленные в п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и не принимает во внимание, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права последнего, в силу того, что способ распоряжения правом требования в виде выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, не предусмотрен действующем законодательством.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а, следовательно, истребуемая в заявлении кредитора мера, не применение которой послужило основанием для обращения с заявлением об урегулировании разногласий, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы верно указал, что, законом предусмотрено право кредитора на подачу иных заявлений, жалоб и ходатайств в арбитражный суд в случае, если конкурсным управляющим, в свою очередь не выполнены действия, предусмотренные ст. 61.17 закона о банкротстве, после получения заявления кредитора выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-106117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОЧУ «Дети Мира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик