Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-34011/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11710/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А07-34011/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Етрит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-34011/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб», Банк, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ЕТРИТ» (далее – ответчик, ООО «Р-ЕТРИТ», ИНН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 24.03.2023 № 9991-4R1/1140602 в размере 1 249 602 руб. 70 коп., процентов за период с 03.08.2023 по 09.10.2023 в размере 58 200 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов в размере 25% годовых на сумму регресса в размере               1 249 602 руб. 70 коп за период с 10.10.2023 до даты полного погашения задолженности.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Р-ЕТРИТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с изменением рыночных цен ответчик не смог поставить, предусмотренный Контрактом, Товар, в связи с чем третье лицо обратилось к истцу за исполнением обязательств по Банковской гарантии. Суд счел указанные действия соответствующими действующему законодательству. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, у Гаранта не было, а вопросы взаимоотношения сторон основного обязательства, во исполнение которого была выдана Гарантия не входят в зону ответственности Гаранта, однако ответчик полагает что, в силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В рассматриваемой ситуации третье лицо не перечисляло ответчику авансовых платежей, в связи с чем денежные средства, полученные им по банковского гарантии, являются неосновательным обогащением, которое третье лицо получило без наличия каких-либо эконмических оснований. Апеллянт полагает, что контрактом от 17.04.2023 № 72-ЭА была предусмотрена поставка битума, авансирования поставки не предусматривалось и не осуществлялось. Ответственность за нарушение условий поставки предусматривалась в виде штрафных санкций и пени. Однако в данной ситуации с ответчика взыскивается денежная сумма (1 233 600,70 руб.), рассчитанная из стоимости недопоставленного товара, что не соответствует условиям Контракта. Податель жалобы считает, что платеж истцом по банковский гарантии произведен без наличия правовых оснований, регрессные требования к ответчику не подлежали удовлетворению.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются штрафом за нарушение исполнения обязательства по контракту. При этом ответчик в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии. Указанным доводам судом первой инстанции оценка не давалась.

От ООО «Р-ЕТРИТ» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что об объеме требований, которые Бенефициар был вправе предъявить Гаранту в рамках независимой гарантии от 24.03.2023 № 9991-4R1/1140602 Принципал был осведомлен. Согласился с правом Бенефициара предъявить Гаранту требование о выплате не только суммы штрафа и неустойки в случае неисполнения Принципалом условий Контракта, но и суммы недопоставленного в рамках заключенного с Принципалом Контракта битума. Требование Бенефициара от 14.07.2023 № 02-10/1692 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее также - Требование) с приложениями поступило Гаранту 19.07.2023. Требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в Гарантии, в период действия Банковской гарантии. Данным Требованием Гарант был извещен о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту от 03.04.2023 № 0266-ЭА, а именно: 1. В нарушение п.4.6. Контракта несвоевременно сформировало в ЕИС документ о приемке. 2. С нарушением срока поставки, предусмотренного п. 1.4. Контракта поставило часть товара по заявкам заказчика. 3. Частично не исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1., 1.2. контракта, т.е. не поставил бенефициару битум нефтяной дорожный в объеме 196,17 тонн. Требование было выставлено на сумму недопоставленного битума, штрафа и неустойки в размере 1 249 602 руб. 70 коп., соответствовало условиям Гарантии (пункты 1 и 3 Гарантии) и было исполнено Гарантом. Со стороны Принципала возражений по Требованию не поступило. О получении Требования Принципал был уведомлен; копия Требования с приложениями была направлена Принципалу; Принципал был уведомлен и об уплате Гарантом денежных средств по Требованию. Однако ни на одно из уведомлений Гаранта Принципал не отреагировал, возражений/замечаний/пояснений Гаранту так и не представил. О своем несогласии с позицией Бенефициара и, как следствие с действиями Гаранта по уплате по Требованию Бенефициара, Принципал заявил только в ходе судебного разбирательства по данному делу, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление Банка, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновав ни один из своих доводов, законными и допустимыми доказательствами.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Р-ЕТРИТ» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Письменный текст ходатайств приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2023 ПАО «Банк Уралсиб» (Гарант) была выдана Независимая гарантия № 9991-4R1/1140602 для целей обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2015 № 44-ФЗ               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Банковская гарантия), в рамках которой Гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Буденновскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (Бенефициар), по его требованию, денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения ООО «Р-ЕТРИТ» (Принципал) его обязательств по контракту, заключенному (заключаемому) с Бенефициаром, включая в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пени). Идентификационный код закупки: 232263524419426244300101440011920244, наименование объекта закупки: Поставка обеспеченных нефтяного дорожного для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

Сумма Банковской гарантии – 1 756 120,28 руб.

Срок действия гарантии - до 15.07.2023 включительно.

Предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее - Правила).

Разделом 2 Правил установлены термины и определения, используемые в Правилах, в том числе:

Договор – договор присоединения, заключенный между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить комиссию за выдачу Гарантии, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Заявка – электронный документ, подписанный УКЭП, web-форма которого размещена в Информационной системе, содержащая просьбу Принципала о предоставлении Гарантом Гарантии с указанием формы и условий такой Гарантии, а также информацию о Принципале (Анкету-заявку), необходимую Гаранту для рассмотрения Заявки […] Заявка является неотъемлемой частью Договора

Присоединение к Договору осуществляется путем предоставления в соответствии со ст. 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Договору о предоставлении ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская Экспресс-Гарантия».

Принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме (пункт 1.5.).

Принципал считается присоединившимся к Договору после получения Гарантом в Информационной системе Заявления о присоединении, и является совместно с Гарантом, Стороной Договора (пункт 3.2).

Принципал, посредством подачи Заявки через Информационную систему, обратился в Банк за получением Банковской гарантии и направил Заявление о присоединении к Правилам.

По результатам рассмотрения Анкеты-заявки Принципала от 23.03.2023 № 1140602, Банком был размещен в Информационной системе проект Банковской гарантии и Уведомление о реквизитах для оплаты комиссии за выдачу Банковской гарантии.

Принципал оплатил комиссию (вознаграждение) за предоставление Банковской гарантии и тем самым, выразил согласие (акцепт) на предоставление Банковской гарантии.

После чего Банком была выдана Банковская гарантия, сведения о выдаче Банковской гарантии 24.03.20231 внесены в Реестр банковских гарантий.

19.07.2023 Гаранту поступило Требование Бенефициара от 14.07.2023           № 02-10/1692 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии с приложениями (вх. от 19.07.2023 № 27455) (далее – Требование).

Требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в Банковской гарантии, в период действия Банковской гарантии.

Данным Требованием Гарант был извещен о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту от 03.04.2023 № 0266-ЭА, а именно: 1. В нарушение п.4.6. Контракта несвоевременно сформировало в ЕИС документ о приемке. 2. С нарушением срока поставки, предусмотренного п.1.4. Контракта поставило часть товара по заявкам заказчика. 3. Частично не исполнило обязательства, предусмотренные п.1.1.,1.2. контракта, т.е. не поставил бенефициару битум нефтяной дорожный в объеме 196,17 тонн. Требование было выставлено на сумму 1 249 602 руб. 70 коп.

Во исполнение требований ст. 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении Требования Гарант уведомил Принципала (от 20.07.2023 исх. № 4882).

Согласно п.8.1.2. Правил Принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий, приложенных к нему документов сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией обязательства. Никаких пояснений от Принципала в Банк не поступило.

02.08.2023 Требование Бенефициара было исполнено. ПАО «Банк Уралсиб» платежным поручением от 02.08.2023 № 331966 перечислил Бенефициару по реквизитам, указанным в Требовании денежные средства в сумме 1 249 602 руб. 70 коп.

Согласно п. 7.2.3 Правил Гарант обязан письменно уведомить Принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара (которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной Гарантом суммы (п.10.6.1 Правил)) было направлено Гарантом Принципалу 02.08.2023 (от 02.08.2023 исх. № 5210).

Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено Принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил). Порядок исполнения обязательств Принципала отражен в п.10 Правил.

В дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (п.10.4.Правил). Датой уплаты является 02.08.2023, когда Банк исполнил требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, соответственно датой начала начисления процентов является 03.08.2023.

В нарушение Договора о предоставлении банковской гарантии (Правил) Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм.

Итого задолженность ООО «Р-ЕТРИТ» по банковской гарантии от 24.03.2023 № 9991-4R1/1140602 по состоянию на 09.10.2023 (включительно) составляет 1 307 803,37 (один миллион триста семь тысяч восемьсот три) рубля 37 копеек в том числе:

- по сумме регресса – 1 249 602,70 (один миллион двести сорок девять тысяч шестьсот два) рубля 70 копеек;

- по процентам – 58 200,67 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 67 копеек

В досудебном порядке урегулировать вопрос получения денежных средств от Принципала не представилось возможным: ни ответ, ни денежные средства от Принципала в ответ на требование Гаранта от 02.08.2023 (часть 5 ст.4 АПК РФ) Гаранту не поступили. Со стороны Принципала никаких действий к погашению задолженности предпринято не было.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате процентов за пользование денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Суд первой инстанции исследовал договор банковской гарантии, признал договор заключенным.

Согласно материалам дела, Банк исполнил обязательства по уплате банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 331966 на сумму 1 249 602 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, обеспеченным вышеуказанной банковской гарантией, Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.03.2023 № 9991-4R1/1140602.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом были исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара, так как требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 ГК РФ и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 249 602 руб. 70 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии от 24.03.2023 № 9991-4R1/1140602.

Довод ответчика о том, что контрактом от 17.04.2023 № 72-ЭА, заключенным между Ответчиком и Бенефициаром, была предусмотрена поставка битума, авансирования поставки не предусматривалось и не осуществлялось, ответственность за нарушения условий поставки предусмотрена в виде штрафных санкций и пени. Однако в данной ситуации с Ответчика взыскивается денежная сумма, рассчитанная из стоимости недопоставленного товара, что не соответствует условиям контракта. При таких условиях, по мнению Ответчика, платеж Истцом по банковской гарантии произведен без наличия правовых оснований, регрессные требования к Ответчику не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия. При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований Принципалу, ссылки ответчика надлежащее выполнение Принципалом работ по Контракту, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, касающегося выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Представленные истцом банку документы соответствуют требованиям, установленным независимой гарантией для выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара. Выявленные заказчиком существенные нарушения условий контракта со стороны Подрядчика послужили основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и как следствие основанием для предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая изложенное, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся исполнения Принципалом обязательств по Договору, не подлежали оценке при рассмотрении ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При рассмотрении требования Бенефициара установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта. Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ.

Наличие на момент предъявления требования Гаранту между Бенефициаром и Принципалом спора относительно исполнения Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, о правомерности отказа Бенефициара от исполнения соответствующего Контракта, не свидетельствует о злоупотреблении Бенефициаром, предъявившим требование Гаранту, правом.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за период с 03.08.2023 по 09.10.2023 в размере 58 200 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления банковских гарантий, в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 03.08.2023 по 09.10.2023 по банковской гарантии в размере 58 200 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 10.10.2023 до даты полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Кроме того, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-34011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Етрит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков