Постановление от 5 марта 2023 г. по делу № А56-16968/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16968/2020
05 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО Банк ВТБ – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.11.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42302/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-16968/2020/тр.1/ход.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО3 о признании обязательств погашенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 заявление Банка принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2020, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о признании обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку предмет залога, являющийся совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги ФИО5 в период брака, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 №А41-14480/2020 Банком ВТБ (ПАО) оставлен за собой, то в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования кредитора являются погашенными в полном объеме, в связи с чем производство по делу о банкротстве ФИО3 подлежит прекращению.

Апеллянт также указал, что как следует из кредитного договора от 29.08.2007 <***>, заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с одной стороны и ФИО5 и ФИО3 - с другой, размер предоставленного целевого кредита на приобретение жилого помещения и земельного участка составил 605 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29.08.2007 соответствует 15 533 375,00 руб.

При этом согласно договору купли-продажи от 29.08.2007 стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 615 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оценки (29.08.2007) эквивалентно 15 790 309,50 руб.

Как полагает податель апелляционной жалобы, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, стоимость которого, определенная на момент возникновения ипотеки (на 29.08.2007 – 15 790 309, 50 руб.) больше размера предоставленного целевого кредита (на 29.08.2007 - 15 533 375,00 руб.), а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Расчет задолженности, представленный банком, по мнению должника, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве ФИО3, поскольку имеет указания на кредитный договор, заключенный Банком и ФИО5 16.11.2018 <***>, при этом доказательств обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в дело не представлено, равно как и не представлено решения суда, вступившего в законную силу, по которому ФИО3 признан солидарным должником одновременно с ФИО5

До начала судебного заседания должник направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении правовой позиции, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в другом процессе.

В судебном заседании представитель Банка возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, о приобщении правовой позиции, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, на невозможность представления в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение ранее изложенной должником позиции ввиду невозможности его непосредственного участия в суде апелляционной инстанции, ФИО3 не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела правовой позиции должника, как поданной несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств ее направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО5, ФИО3 (Заемщики) 29.08.2007 заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 605 000,00 долларов США, срок возврата кредита - 192 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 12 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга Заемщиков по кредиту не превышает 510 052,80 долларов США, 11 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 7 101 доллар США, целевое назначение - для приобретения отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, количество жилых комнат - 5, площадь всех частей здания 426,1 кв.м, общая площадь жилого помещения 391,5 кв.м, и функционально обеспечивающего указанный жилой дом земельного участка по адресу: Московская обл., Люберецкий р -н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», уч. 23, площадью 1092 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030405:98.

На момент заключения кредитного договора заемщики состояли в зарегистрированном браке.

07.09.2007 произведена государственная регистрация права собственности заемщика ФИО5 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ “Банк Москвы” (ОАО) в результате реорганизации.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу №2-2672/2019 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО5 в качестве задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 <***> денежная сумма в размере 952 515,02 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга - 584 225,64 долларов США, сумма просроченных процентов - 252 200,00 долларов США, сумма процентов на просроченный долг - 1 584,61 доллара США, сумма неустойки - 114 504,77 долларов США; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, площадью 391,5 кв. м, и земельный участок, площадью 1092 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 432 514,00 рублей. Частично удовлетворен встречный иск ФИО3 к ПАО Банк ВТБ. Признано недействительным дополнительное соглашение от 10.05.2012 №2 к кредитному договору от 29.08.2007 <***>.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 требования ПАО Банк ВТБ в размере 67 909 547,18 руб., из которых 51 159 656,63 руб. - основной долг, 9 351 425,34 проценты, 66 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 322 465,54 руб. - пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением от 21.06.2021 по обособленному спору №А56-16968/2020/ход. суд признал денежное требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 в размере в размере 67 909 547,18 руб., из них 51159656,63 руб. - основной долг, 9351425,34 - проценты, 66000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 322 465,54 руб. - пени общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 21.06.2021 по обособленному спору №А56-16968/2020/ход. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

По акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на торгах, от 12.05.2022 в рамках процедуры банкротства ФИО5 №А41-14480/2020 ПАО Банк ВТБ оставил за собой предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, общей площадью 391,5 кв.м., и земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», уч. 23, общей площадью 1 092 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030405:98, по цене в сумме 19 507 500,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование заявления должник указал, что поскольку предмет залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 №А41-14480/2020 Банком ВТБ ПАО оставлен за собой, то в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования кредитора являются погашенными в полном объеме, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Закона об ипотеке указал на отсутствие в материалах дела договора страхования ответственности заемщика, а также на солидарную ответственность ФИО3 и ФИО5 ввиду наличия которой, правовых оснований признания обязательств должника погашенными и прекращения производства по делу на дату рассмотрения заявления должника, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила, закрепленного в пункте 5 статьи 61 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым, обязательства заемщика прекращаются, когда вырученных от реализации предмета залога денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

С учетом положений Закона о банкротстве, требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при этом, в случае их недостаточности, оставшаяся часть требований подлежит удовлетворению в общем порядке в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А41-14480/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-14480/20 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы должника (аналогичные заявленным должником в рамках дела о собственном банкротстве) со ссылкой на пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судами отклонены, поскольку оставление предмета залога за собой осуществлено Банком в процедуре банкротства ФИО5 в результате несостоявшихся торгов, в связи с чем, в рассматриваемом случае применяются специальные нормы Закона о банкротстве.

Вышеуказанными судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО5 установлено отсутствие оснований для прекращения дела и признания требований кредитора к заемщику ФИО5 погашенными.

Доводы должника относительно прекращения обязательств перед Банком в полном объеме в связи с передачей предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО5 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО3, при условии отсутствия доказательств погашения требований Банка в полном объеме, является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, солидарные должники ФИО3 и ФИО5 остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в связи с чем, правовых оснований, признания обязательств ФИО3 перед Банком погашенными и прекращения производства по делу о его банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А56-16968/2020/тр.1/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова