Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А46-6983/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6983/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12736/2017) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-6983/2017 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 3 918 987 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2286 от 08.06.2017 сроком действия один год),

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 919 от 13.09.2017 сроком действия до18.03.2018),

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Омской области», учреждение, ответчик) о взыскании 3 918 987 руб. 19 коп., в том числе: 2 813 343 руб. 28 коп. задолженности и 1 105 643 руб. 91 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2 727 431 руб. 98 коп. задолженности и 1 402 949 руб. 05 коп. пени (ходатайство от 31.07.2017 № 1195).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-6983/2017 иск удовлетворен частично: с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу АО «РЭУ» взыскано 3 871 694 руб. 60 коп., в том числе: 2 727 431 руб. 98 коп. задолженности и 1 144 262 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФКУ «Военный комиссариат Омской области», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что финансирование его деятельности осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством применительно к спорным отношениям - на основании государственных контрактов. Судом первой инстанции не проверено, что имела место экстренная ситуация, принадлежность объектов ответчику, не принято во внимание отсутствие заключенных договоров в отношении спорных объектов, показания приборов учета. Утверждает, что поставка коммунального ресурса осуществлялась в отсутствие договора по инициативе истца, поскольку государственный контракт не может быть заключен с лицом, находящимся в процедуре банкротства; заявки учреждения на выделение лимитов оставлены без удовлетворения; указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что исковые требования уточнены в соответствии с котррасчетом ответчика с учетом указанных им объемов тепловой энергии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2015 года ФКУ «Военный комиссариат Омской области» направило в адрес АО «РЭУ» заявление № АХО/519 с просьбой заключить с 1 января 2015 года договор теплоснабжения на объекты: военный городок № 175 котельная № 3 и военный городок № 185 котельная № 1, расположенные по адресам: <...> и <...>; своевременную оплату гарантировало.

В ответ на указанное заявление АО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) направило в адрес ФКУ «Военный комиссариат Омской области» (абонент) подписанный государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Письмом от 15.04.2015 № 257-ЭС АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» с просьбой предоставить информацию о ходе подписания государственного (муниципального) контракта теплоснабжения.

Согласно ответу от 16.04.2015 № АХО/1453 на указанное письмо учреждение сообщило, что лимиты, запрашиваемые на котельные № 1 и 3 ОАО «РЭУ» ЭРТ № 2 г. Омск, еще не поступили.

Письмом от 19.05.2015 № 361- общество «повторно обратилось к учреждению с просьбой предоставить информацию о ходе подписания государственного (муниципального) контракта теплоснабжения.

ФКУ «Военный комиссариат Омской области» письмом от 19.05.2015 № АХО/2093 сообщило, что государственный контракт теплоснабжения не подписан, так как по состоянию на 19.05.2015 не поступили лимиты бюджетных средств.

Письмом от 17.06.2015 № 435-ЭС общество вновь обратилось к учреждению с просьбой предоставить информацию о ходе подписания контракта.

В письме от 29.06.2015 № АХО/2832 учреждение сообщило, что лимиты, запрашиваемые на котельные № 1 и №3 ОАО «РЭУ» ЭРТ № 2 г. Омск, еще не поступили.

Письмом от 17.08.2015 № 3159 общество указало, что надлежаще оформленный договор с расчетами по потреблению Гкал должен быть подписан и передан до начала отопительного сезона 2015-2016 гг. в адрес филиала АО «РЭУ» «Новосибирский».

В соответствии с письмом от 02.11.2015 № 3912 общество обратилось к учреждению с просьбой направить в адрес истца подписанный государственный контракт.

В ответе от 23.11.2015 № ФЭО/4967 на указанное письмо учреждение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сообщило, что ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не вправе заключать государственный контракт с АО «РЭУ», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/14 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как указывает истец, АО «РЭУ» в период с января по октябрь 2015 года осуществило подачу ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами:

- от 26.06.2015 № 202-1-000000000001799, 202-1-000000000001800, 202-1-000000000001801, 202-1-000000000001802, 202-1-000000000001803,

- от 30.09.2015 № 202-1-000000000002126.

Ответчику для оплаты направлены счета-фактуры.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 727 431 руб. 98 коп. (с учетом контррасчета, представленного ответчиком).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора является вопрос, связанный с отсутствием надлежащего оформления контрактных отношений, что, по мнению ответчика, является препятствием для оплаты коммунального ресурса и исключает возможность признания требований истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Более того, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в настоящем случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые в отсутствие договора в форме единого документа на спорный период подлежат регулированию на основании действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что фактически тепловая энергия поставлена отсутствие контракта и оплате не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общая позиция судебной практики к требования, которые должны быть основаны на договорах, заключённых с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведённого правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Позиция Учреждения фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-5483/2016).

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в действиях общества есть признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку из представленной выше переписки сторон следует принятие истцом своевременных мер к заключению контракта на поставку тепловой энергии, таковой не заключен в результате отказа самого ответчика.

В такой ситуации именно поведение ответчика, ссылающегося на несоблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ с целью исключения оплаты фактически потребленных энергоресурсов, может быть расценено как недобросовестное.

Кроме того, из представленной в дело переписки следует, что у учреждения была заинтересованность в заключении контракта, объекты поставки коммунального ресурса были согласованы, вопросов о принадлежности объектов учреждению у сторон не возникало, переговоры о заключении контракта проходили в течение спорного периода, об отказе от заключения контракта ответчик сообщил по его окончании в ноябре 2015 года, о необходимости прекращения поставки коммунального ресурса на принадлежащие ему объекты истцу не сообщал.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе справками ответчика, в которых указано, что АО «РЭУ» в период с 01 января по 05 мая 2015 года и с 15 сентября по 31 октября 2015 года обеспечивало теплоснабжение объектов 175, 185 военного городка в соответствии с температурным графиком.

Отсутствие бюджетного финансирования вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для освобождения от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

При этом исковые требования были уточнены истцом в соответствии с котррасчетом ответчика с учетом объемов тепловой энергии по приборам учета с корректировкой на величину НДС. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку оплата задолженности за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не произведена, решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковое требование размере 2 727 431 руб. 98 коп, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.07.2015 по 01.08.2017 в сумме 1 402 949 руб. 05 коп., установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, обоснованность требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса следует из закона вне зависимости согласования сторонами условия о неустойке в договоре (контракте).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел в выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 05.12.2015 по 01.08.2017, в связи с чем итоговая сумма неустойки составит 1 144 262 руб. 62 коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, контррасчет неустойки не представлен. Основания для пересмотра суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков оплаты отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Так, податель жалобы не приводит доказательств, что им были предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на теплоснабжение является прогнозируемым.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено.

В связи с этим просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-6983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич