Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А29-15628/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15628/2020
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А29-15628/2020,

по делу по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>))

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми

о признании факта неработоспособности, об обязании восстановить работоспособность комплекса,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – истец, ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) об обязании Общества восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар – Пузла – Крутая» км 3+690 - км 4+390 (далее – Комплекс), посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00017.10092018) (далее – Система) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствие с требованиями государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Коми дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

06.06.2022 ПАО «Ростелеком» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу относительно срока совершения действий по восстановлению работоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса). Определением от 08.07.2022 суд разъяснил, что действия по восстановлению работоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на

участке «Сыктывкар – Пузла – Крутая» км 3+690 - км 4+390, должны быть совершены в срок до 01 сентября 2022 года.

24.08.2022 суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебной неустойки, определил в случае неисполнения судебного акта по делу А29-15628/2020 в срок до 01.09.2022 взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02.09.2022.

29.08.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А29-15628/2020 до 30.09.2022. Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказано.

01.11.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-15628/2020 до 30.06.2023. Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказано.

19.01.2024 ПАО «Ростелеком» обращалось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 28.02.2024 производство по заявлению о прекращении исполнительного производства по делу № А29-15628/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу заявленных требований по делу № А29-7699/2022. Определением от 17.01.2025 производство по заявлению ПАО «Ростелеком» о прекращении исполнительного производства по делу № А29-15628/2020 возобновлено. 05.02.2025 от ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство от 05.02.2025 об отказе от заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А29-15628/2020 ввиду неактуальности. Определением от 06.02.2025 суд принял заявленный отказ, прекратил производство по рассмотрению указанного заявления.

19.02.2024 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № А29-15628/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 28.04.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 отказано. Суды пришли к выводу о том, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение от 14.03.2022 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2024 Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2022 по делу № А29-15628/2020 с фактического восстановления работоспособности АСКВГК в пгт. Краснозатонский на денежную компенсацию.

Судом установлено, что материалы дела № А29-15628/2020 были направлены в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024. Поскольку рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2022 по делу № А29-156280/2020 с фактического восстановления работоспособности АСКВГК в пгт. Краснозатонский на денежную компенсацию зависит от исхода рассмотрения жалобы, определением от 20.09.2024 суд приостановил производство по заявлению ГКУ РК «Дорожный контроль» об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2022 по делу № А29-15628/2020 до рассмотрения жалобы на определение от 28.04.2024 по делу № А29-15628/2020 Арбитражным судом Волго-Вятского округа и поступления указанного дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 17.01.2025 производство по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2022 по делу № А29-15628/2020 возобновлено. Определением от 06.02.2025 суд в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2022 отказал.

Определением от 14.01.2025 суд удовлетворил заявление государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и произвел замену стороны с государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника – государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

07.02.2025 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вступления в законную силу решения по делу № А29-13515/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2025 в удовлетворении названного заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-13515/2024.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что поскольку обязанность по капитальному ремонту возложена на государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Постановление Правительства Республики Коми от 30 ноября 2009 года № 345), ПАО «Ростелеком» обратилось к последнему с требованием осуществить ремонт автомобильной дороги путем восстановления несущей способности слоев основания, регулирующих слоев и земляного полотна, а также дорожного полотна на указанных участках автомобильной дороги. Как указывает ответчик, Управление уклонилось от обязанности возложенной по закону в части содержания автомобильной дороги, в связи с чем ПАО «Ростелеком» было вынуждено обратиться в суд (дело № A29-13515/2024). Таким образом до исполнения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог

Республики Коми» обязанности предусмотренной законом в части выполнения капитального ремонта автомобильной дороги ПАО «Ростелеком» не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с аргументами ПАО «Ростелеком».

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» указало, что невозможно до принятия решения об обоснованности (либо необоснованности) требований Общества по делу № А29-13515/2024 об обязании ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» осуществить ремонт данного участка автомобильной дороги путем восстановления несущей способности слоев основания, регулирующих слоев и земляного полотна, а также дорожного полотна, поскольку их удовлетворение будет являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Также Общество ссылается на судебные акты по иным делам, которыми суд удовлетворил заявления ПАО «Ростелеком» о предоставлении отсрочки исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-13515/2024.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом споре в обоснование заявления должник сослался на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А29-13515/2024.

В рамках указанного спора истец ПАО «Ростелеком» (с учетом уточнений от 01.07.2025) просит суд обязать ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» осуществить капитальный ремонт автомобильной дороги с целью обеспечения возможности замены средств измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» путем восстановления несущей способности слоев основания, регулирующих слоев и земляного полотна на участках:

- «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 – км 314+480;

- «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке км 27+230 – км 27+930;

- «Сыктывкар - Кудымкар» на участке км 2+157 - км 2+857;

- «Подъезд к г. Усинску» расположенного на км 31+037 – км 31+737 от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-ПечораУсинск-Нарьян-Мар»;

- «Сыктывкар-УхтаПечора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Подъезд к промышленному узлу Эжвинский» км 3+250 – км 3+950;

- «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар – Пузла – Крутая» км 3+690 - км 4+390, а также дорожного полотна на указанных участках автомобильной дороги.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств наличия объективных, достаточных и бесспорных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих неустранимый и исключительный характер, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может быть обусловлено наличием либо отсутствием потенциальной возможности разрешения в пользу должника спора и исполнения решения суда по другому делу. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно отмечено арбитражным судом, указание заявителя на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-13515/2024 не имеет конкретного срока исполнения, разумность такого срока для исполнения решения суда по настоящему делу не представляется возможным оценить.

Стоит особо обратить внимание на то, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 30.05.2022, в то время как исковое заявление по делу № А29-13515/2024 подано в суд только в сентябре 2024 года, то есть спустя более чем два года. При этом ранее 29.08.2022 в обоснование заявления о предоставлении отсрочки на период до 30.09.2022 ПАО «Ростелеком» указывало на существование объективных обстоятельств, наличие которых затрудняет исполнение судебного акта по делу. Поясняло, что ответчик дважды проводил торги в форме запроса цен на ремонт дорожного покрытия, они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. При подаче аналогичного заявления 01.11.2022 о предоставлении отсрочки до 30.06.2023

заявитель указывал, что, согласно Руководству по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» при монтаже модулей в дорожное полотно необходимо, чтобы температура окружающего воздуха при проведении работ и в течение не менее трех суток до них, была не ниже 10 °С. Выпадение атмосферных осадков не допускается. Согласно п. 12.3.1 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (ред. от 16.12.2016) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C. Согласно прогноза Коми ЦГМС на октябрь – март 2022 года температура воздуха в указанный период не будет подниматься выше 2,4 градуса, что дает вероятность проведения работ для исполнения решения суда в крайнем случае в июне 2023 года. Таким образом, ранее, в год вступления решения в законную силу (2022), в заявлениях о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался исключительно на (1) безрезультативное проведение торгов и (2) на наступление неблагоприятных климатических условий, исключающих возможность проведения строительно-монтажных работ.

Предоставление отсрочки в дальнейшем будет способствовать недобросовестному поведению ответчика, направленному на необоснованное затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Иной подход не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Ростелеком» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2025 по делу № А29-15628/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2025 по делу № А29-15628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.В. Минаева