Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-48882/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71521/2019

Дело № А40-48882/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года

по делу № А40-48882/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ИП ФИО2

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании по договору лизинга № Р16-15691-ДЛ от 15.08.2016 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019г. диплом 100224 2058653 р/н 341 от 06.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.371.794 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.046 руб. 89 коп. за период с 23.10.2018г. по 16.11.2018г., по день фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р16-15691-ДЛ от 15.08.2016г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

В соответствии с разделом 2.3 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга по акту изъятия 23.06.2017г. (т.1, л.д. 37). Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 25.09.2017г. № Р-16-15691-БУ по цене 4.312.900 руб.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях

Так, общий размер платежей по договору составляет 8.842.850 руб. 09 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1.145.877 руб. 61 коп.

Сумма платежей без учета аванса составляет – 7.696.972 руб.48 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 6.215.415 руб. 39 коп.

При этом в расчете истца не учтены убытки лизингодателя: пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 30.061 руб. 70 коп. и расходы на хранение предмета лизинга в размере 14.850 руб.

Размер финансирования составляет 5.069.537 руб. 78 коп.

Плата за финансирование составляет 30,45 % годовых.

Срок договора лизинга составляет 1116 дней.

Фактический срок финансирования составляет 406 дней.

Дата заключения договора лизинга – 15.08.2016г.

Дата окончания договора лизинга – 05.09.2019г.

Дата расторжения – 22.05.2017г.

Дата изъятия – 23.06.2017г.

Дата возврата финансирования – 25.09.2017г.

Плата за фактический срок финансирования – 1.717.073 руб. 28 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи составляют 1.751.548 руб. 05 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4.312.900 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 767.074 руб. 73 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку разница составляет 767.074 руб. 73 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя расчет истца, суд указал, что в расчете сальдо встречных обязательств истца неверно определен общий размер лизинговых платежей, не учтены убытки лизингодателя (сумма пени и расходы на хранение предмета лизинга), неверно определен размер процентной ставки в нарушение п. 3.2 дополнительного соглашения от 15.09.2016г.

Доводы истца о том, что расчет сальдо суммы неосновательного обогащения на стороне лизингодателя составляет сумму в размере 602.611,93 руб. и данный размер определен в пользу истца решением суда по делу № А40-287218/18, апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанном деле суд отказал в удовлетворении требований лизингодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку истцом не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Так как расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Доводы истца о том, что автомобиль перерегистрирован с лизингополучателя на нового собственника 25 января 2018г., а предмет лизинга был реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи за 5.200.000 руб. ссылаясь на ответ МРЭО ГИБДД МВД по РБ № 27/9-485206056638 от 28.09.2018г., апелляционным судом отклоняются, поскольку регистрационные действия не отражают и не подтверждают переход права собственности на ТС, а договор купли-продажи, в котором, продавцом выступает именно лизингодатель, а не лицо, приобретшее ТС для перепродажи, не представлен. Следовательно, указанное доказательство не может быть принято судом в качестве подтверждения размера возврата финансирования и срока пользования финансированием.

Возвращенный предмет лизинга реализован лизингодателем в трех месячный срок (с учетом специфики транспортного средства (грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actors 1844LS)) по договору купли-продажи № Р16-15691-БУ от 25.09.2017г. по цене 4.312.900 руб. и данная сумма была получена ответчиком, которая была правомерна учтена судом при проведении расчета сальдо встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-48882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.