Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А28-10586/2018

588/2019-20127(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10586/2018
г. Киров
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу № А28-10586/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению ФИО2 о выделении требований в отдельное производство

по искам истцов – акционерного общества «ТЕХНОДИНАМИКА» (ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» (ОГРН: <***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (ОГРН: <***>), ФИО5, ФИО6,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – ОАО «Вэлконт»,

- признать недействительным решение общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по третьему вопросу повестки собрания о распределении прибыли (и убытков) Завода по результатам 2017 года;

- признать принятым решение по третьему вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой решения: «чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»;

- признать недействительным решение общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по четвертому вопросу повестки собрания о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года;

- признать принятым решение по четвертому вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления»;

- признать недействительным решение общего собрания акционеров от 22.06.2018 в части пятого вопроса повестки собрания «Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов», исключив из итогов голосования привилегированные акции в связи с злоупотреблением правами акционерами - владельцами привилегированных акций при проведении голосования на собрании;

- признать принятым решение по пятому вопросу повестки собрания в соответствии предложенной формулировкой: «установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 09.07.2018. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложением Совета директоров на основании п. 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах»;

- обязать ответчика выплатить дивиденды по акциям на основании решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 с учетом вынесенного решения по настоящему делу;

- запретить счетной комиссии при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций «против» или «воздержался» по вопросам, связанным с выплатой

дивидендов, «за» или «воздержался» по вопросам, связанным с невыплатой дивидендов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исками к ответчику о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 по вопросам:

- повестки дня № 3 в формулировке «чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»;

- повестки дня № 4 в формулировке «выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления».

Арбитражным судом исковые заявления ФИО2 приняты к производству по делам №№ А28-11597/2018, А28-12720/2018.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 по вопросам:

- повестки дня № 3 в формулировке «чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»;

- повестки дня № 4 в формулировке «выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления».

Арбитражным судом исковое заявление ФИО3 принято к производству по делу № А28-12853/2018.

Определением от 22.10.2018 по настоящему делу суд объединил дело № А28-10586/2018 и дело № А28-11597/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2018 по настоящему делу суд объединил дело № А28-10586/2018 и дела №№ А28-12853/2018 и А28-12720/2018 Арбитражного суда Кировской области в одно производство для их совместного рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выделении своих требований к ответчику в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт, удовлетворить заявление, выделить в отдельное производство из состава требований, рассматриваемых в рамках дела № А28-10586/2018, требования ФИО2.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не содержит какой-либо оценки доводов заявителя, а по своей сути сводится к выводу о законности ранее вынесенных определения об объединении дел в одно производство, что является недопустимым.

Истец АО «Технодинамика» в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что исковые требования истцом являются взаимосвязанными по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Оспариваемым определением права акционера ФИО2 не нарушаются, его требования будут рассмотрены наряду с иными требованиями. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец АО «Технодинамика» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по

ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находились дела:

- № А28-11597/2018, № А28-12720/2018 по искам ФИО2 к ОАО «Вэлконт» о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 по вопросам повестки для № 3 и № 4,

- № А28-12853/2018 по иску ФИО3 к ОАО «Вэлконт» о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 по вопросам повестки для № 3 и № 4.

Указанные дела объедены с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия.

Проверив доводы заявителя о необходимости выделения в отдельное производство его требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не посчитал раздельное рассмотрение требование заявителя соответствующим целям эффективного правосудия и отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не выделение требований в отдельное производство нарушит его

процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Спор касается одного и того же предмета, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем раздельное рассмотрение требований соответствует задачам правосудия.

В этой связи доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Предусмотренные 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу

№ А28-10586/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7

Сергея Борисовича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак