Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А65-18395/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18395/2023
г. Самара
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-18395/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны,

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО2,

с участием административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2023,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - по веб-конференции лично ФИО1 (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РТ (далее – Управление) расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что судом проигнорирован предмет спора по делу, которое относится к категории сложных.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальное поведение представителя ФИО1 носило активный характер, представлен, исследован большой объем доказательств.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел значимости защищаемого права (ФИО1, является действующим арбитражным управляющим) и результат рассмотрения жалобы способны повлиять на его профессиональную деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации (дело №А65-18395/2023).

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, в качестве административного ответчика - ГУФССП по РТ, о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете №40817810908530140367 АО «Альфа Банк» (дело №А65-18476/2023).

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, в качестве административного ответчика - ГУФССП по РТ, о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете №40817810200155565742 ПАО «Сбербанк» России, о приостановлении исполнительного производства №315017/23/16039-ИП от 05.05.2023 в отношении ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта (дело №А65-18477/2023).

Определением от 23.08.2023 дела № А65-18395/2023, № А65-18476/2023 и №А65-18477/2023 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А65-18395/2023.

Определением от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

04.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление (ходатайство) индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Главного Управления федеральной службы судебных приставов РТ расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договор №АС/01072023 от 01.07.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2024, расписка от 30.01.2024.

Рассмотрев данное заявление (ходатайство), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены: договор №АС/01072023 от 01.07.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2024, расписка от 30.01.2024.

Согласно п.1.1. договора №АС/01072023 от 01.07.2023 исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в рамках судебных разбирательств: дела №А65-18395/2023, №А65-18476/2023, №А65-18477/2023.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2024 исполнитель выполнил следующие работы на общую сумму 72 000 руб.:

1. представительство в АС РТ по делам №А65-18395/2023 (дело объединенное с делами А65-18476/2023, А65-18477/2023) дата заседания 28 августа 2023 г. - 12 000 руб.

2. представительство в АС РТ по делам №A65-l8395/2023 (дело объединенное с делами А65-18476/2023, А65-18477/2023) дата заседания 15 сентября 2023 г. - 12 000 руб.

3. представительство в АС РТ по делам №А65-18395/2023 (дело объединенное с делами А65-18476/2023, А65-18477/2023) дата заседания 13 октября 2023 г. - 12 000 руб.

4. представительство в АС РТ по делам №А65-18395/2023 (дело объединенное с делами А65-18476/2023, А65-18477/2023) дата заседания 27 октября 2023 г. - 12 000 руб.

5. представительство в АС РТ по делам №А65-18395/2023 (дело объединенное с делами А65-18476/2023, А65-18477/2023) дата заседания 27 ноября 2023 г. - 12 000 руб.

6. представительство в АС РТ по делам №А65-18395/2023 (дело объединенное с делами А65-18476/2023, А65-18477/2023) дата заседания 25 декабря 2023 г. - 12000 руб.

Факт несения судебных расходов также подтверждается распиской от 30.01.2024.

Исходя из представленных документов усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий: участие в 6 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности, ГУФССП по РТ в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Представитель заявителя участвовал в 6 судебных заседаниях.

Судом первой инстанции учтено, что 28.08.2023 судебное заседание длилось 3 мин. и было отложено, в связи с отсутствием извещений заинтересованного лица.

15.09.2023 судебное заседание длилось 40 мин. и было отложено, в связи с привлечением третьего лица. Рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

13.10.2023 судебное заседание длилось 3 мин. и было отложено на 10 дней по ходатайству заявителя.

27.10.2023 судебное заседание длилось 3 мин. и было отложено по ходатайству заявителя.

27.11.2023 судебное заседание длилось 2 мин. и было отложено до вступления в силу решения по аналогичному делу (№А65-18478/2023), в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

25.12.2023 судебное заседание длилось 18 мин.

При таких обстоятельствах, с учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы в размере 25 000 руб.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за участие в судебных заседаниях представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные заседания проходили в отсутствие процессуального оппонента заявителя, а также в отсутствие со стороны заинтересованного лица каких-либо возражений и доказательств.

Участие представителя заявителя в настоящем случае была сведена к поддержанию правовой позиции изложенной в поданном в суд заявлении. Кроме того, дважды судебные заседания были отложены по ходатайству заявителя, а четыре судебных заседания длились не более 3 минут. Неоднократное отложение было вызвано не действиями заинтересованного лица, а вследствие того, что рассматриваемые требования, зависели от результата другого дела (№А65-18478/2023), которое имело преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных предпринимателем.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП ФИО1 за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 25000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел значимости защищаемого права (ФИО1, является действующим арбитражным управляющим и результат рассмотрения дела мог повлиять на его профессиональную деятельность) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд учел факт того, что заявитель является арбитражным управляющим и является профессиональным участником арбитражных дел. Данный факт был известен суду, но не свидетельствует о неверности выводов суда при определении размера разумных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-18395/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья В.А. Корастелев