Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-70062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2023 Дело № А40-70062/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан – АП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-70062/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алан – АП» о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алан – АП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию в феврале 2022 года в размере 781 028 руб. 24 коп., неустойки за период с 19 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в

размере 87 949 руб. 52 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01 апреля 2023 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 20 380 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «Алан – АП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 декабря 2006 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 92303470, по условиям которого МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе плановой инструментальной проверки узлов учета электроэнергии представителями сетевой организации ПАО «Россети МР» в присутствии представителя ответчика (о чем имеется подпись генерального директора) выявлены явные признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета № 18715582, которые выразились, в том числе, в несоответствии номера и даты выпуска ПУ, указанных на корпусе ПУ и считываемых конфигуратором, отсутствие пломб, также согласно данным, полученным из журнала событий, неоднократно производилось самовольное вскрытие прибора учета.

Согласно акту проверки от 07 декабря 2021 года № 093488 при проведении проверки расчетного ПУ № 18715582, изготовленного в 2014 году, конфигуратор считал данные ПУ № 39938818, изготовленного 18 сентября 2019 года. Указанный прибор учета в присутствии ответчика был изъят и направлен на экспертизу завода-изготовителя, что подтверждается актом изъятия от 07 декабря 2021 года (подписан абонентом в лице генерального директора, проставлена печать ответчика).

В результате технического исследования обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибора учета Меркурий 230 ART - 03 CN № 18715582.

Судами установлено, что согласно акту исследования замена пломб государственного поверителя свидетельствует о несанкционированном вскрытии прибора учета. Несоответствие заводского номера и года выпуска, записанных в энергозависимую память и дата выпуска установленного модуля, свидетельствуют о замене электронного модуля третьими лицами, что отражено в акте технического исследования изделия № 61/230 от 25 января 2022 года.

Истец указал, что в связи с обнаружением факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 февраля 2022 года № 012712.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность ответчика в связи с безучетным потреблением электроэнергии в феврале 2022 года составляет 781 028 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 15 октября 2013 года № 8127/13, установив, что факт безучетного потребления подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 февраля 2022 года, отметив, что ответчиком осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в акте проверки от 08 июля 2021 года сведений о вмешательстве в работу прибора учета, суды исходили из того, что в ходе плановой инструментальной проверки узлов учета электроэнергии представителями сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в присутствии представителя ООО «Алан-АП» было выявлены признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета № 18715582, которые выражались в несоответствии номера и даты выпуска ПУ,

указанных на корпусе ПУ и считываемых конфигуратором. Согласно данным, полученным из журнала событий, в 2019 году неоднократно производилось вскрытие прибора учета.

Судами также отмечено, что как следует из акта № 093488 от 07 декабря 2021 года, при проведении проверки расчетного ПУ № 18715582, изготовленного в 2014 году, конфигуратор считал данные ПУ № 39938818, изготовленного 18 сентября 2019 года, который был изъят и направлен на экспертизу завода-изготовителя, что подтверждается актом изъятия от 07 декабря 2021 года, подписанного абонентом.

В результате технического исследования обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибора учета Меркурий 230 ART - 03 CN № 18715582, которое выразилось в том, что заводской номер, указанный на закрывающем шильдике, не соответствует номеру и дате выпуска, записанном в энергозависимую память счетчика, что свидетельствует о заменен электронного модуля третьими лицами не ранее 30 августа 2019 года (дата выпуска установленного модуля), повреждены дорожки шин токового трансформатора Т3 в измерительных цепях фазы «С», поврежденные дорожки восстановлены путем пайки; повреждены дорожки цепей импульсных выходов А+ и R+.

Судами также отмечено, что вмешательства в работу ПУ подтверждаются незаводскими отметками о вскрытии крышки счетчиков, зафиксированными в журнале событий, несоответствием оттисков на свинцовых пломбах оттискам клейма государственного поверителя (демонтированная пломба гос. Поверителя была обнаружена внутри корпуса ПУ).

Также отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления о времени и месте проведения технического исследования, суды указали, что уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым реестром от 30 декабря 2021 года.

Кроме того, акт изъятия прибора учета для проведения экспертизы с отметкой о его упаковке в сейф-пакет составлен в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью и печатью в соответствующем акте, следовательно, ответчик знал о проведении технического исследования, однако

в течение месяца ни разу не явился на почту по юридическому адресу в целях получения корреспонденции.

Отклоняя ссылки ответчика на приложенный к апелляционной жалобе акт проверки от 08 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), то и оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по

исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, приложения № 3, 4 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не

подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-70062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова