Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А62-321/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участие от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 1), в отсутствие истца – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2018 по делу № А62-321/2017 (судья Донброва Ю.С.),



УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – истец, управление, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (далее – ответчик, ООО «Очистные системы», общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства на сумму 22 792 426 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2018 по делу № А62-321/2017 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Очистные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управления отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о привлечении специалиста для дачи пояснений по существу спора. По мнению апеллянта, экспертные заключения от 09.07.2015, 10.07.2016, 16.07.2015, представленные истцом, свидетельствуют только о превышении разрешённых нормативов. Податель жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности по формальным основаниям не является доказательством причинения вреда водному объекту. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, не представлено, поскольку суд первой инстанции не позволил ответчику выяснить наличие, отсутствие, размер вреда путём проведения независимой судебной экспертизы расчёта вреда, а также допросить специалиста (тем не менее, позволив сделать это истцу путём опроса привлечённого истцом специалиста).

Обращает внимание, что ООО «Очистные системы» по роду своей деятельности само не создаёт загрязнение окружающей среды. Негативное воздействие предприятия заключается в том, что общество собирает стоки от населения, организаций, находящихся на подведомственной территории, и после очистки, сбрасываемых в водный объект. При этом предприятие, в случае обращения в установленном порядке любого абонента за присоединением к сети водоотведения, не вправе отказать ему в подключении к сети водоотведения (договор является публичным). В связи с негативным воздействием на окружающую среду ООО «Очистные системы» в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации ежеквартально осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду. Аварийных ситуаций с участием предприятия истцом, в том числе применительно к рассматриваемому спору, не зафиксировано.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ущерб экосистеме не причинён, деградация экосистемы отсутствует. Данных о деградации экосистемы в деле не имеется. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба окружающей среде, деградации экосистем. Материалы, представленные истцом в обоснование вреда, не содержат данных о наличии вреда и его последствиях. Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения концентрации веществ в водном объекте, что в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда. Вместе с тем суд первой инстанции не применил данное постановление Пленума ВС России, которое действовало в период проведения проверки, расчёта вреда, принятия искового заявления судом, следовательно, оно подлежало применению к рассматриваемым правоотношениям. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что представленные акты отбора проб, на которых основан расчет размера вреда, содержит информацию, что пробы не консервировались. Обращает внимание на имеющуюся судебную практику, подтверждающую позицию общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе с учетом отзыва истца, ответчик возражал против заявленных доводов управления, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представил вопросы, подлежащие разрешению экспертам, список кандидатур экспертных организаций, экспертов, компетентных в области расчета вреда водным объектам.

Управление в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу поддержало свою позицию по делу. Возражало против заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: соответствует ли проведенный управлением расчет размера вреда, причиненного реке Вязьма, вследствие сброса сточных веществ в водный объект обществом в период с 02.07.2015 по 16.07.2015 нормам Методики исчисления размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Россиии от 13.04.2009 № 87; верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда и правильно ли рассчитан коэффициент КИз; произошла ли деградация естественных экологических систем, в том числе р. Вязмы, в результате сброса веществ обществом в период с 02.07.2015 по 16.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом возражения истца относительно ее проведения, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36)

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы по указанным в данном ходатайстве вопросов суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание, что расчет размера вреда согласован с департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, а также мнение специалиста, высказанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом учитывается, что назначение экспертизы является правом суда, а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет пользование водным объектом - река Вязьма для сброса сточных вод на выпуске № 3.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением совместно с экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Смоленской области 02.07.2015, 10.07.2015, 16.07.2015, в соответствии с установленными методиками отобраны пробы сточной воды на выпуске № 3 очистных сооружений и природной воды в р. Вязьма, в которых выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах после очистки, что подтверждается протоколами испытаний от 09.07.2015, от 17.07.2015, от 23.07.2015:

- протокол КХА № 515 от 09.07.2015 (проба № 515) - БПКз в 20,0 раз, медь в 12,0 раз; аммония-ион в 116,6 раз; фосфат-ион – в 12,7 раза; железо – в 2,4 раза; кобальт с превышением концентрации над ПДК в 1,2 раза, не входящего в разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в04 № 0501 от 02.03.2015.

Анализом установлено, что в составе сточных вод выпуска № 3 ООО «Очистные системы» присутствует загрязняющее вещество - жиры, для которого не установлено ПДК и сброс которого в водные объекты рыбохозяйственного назначения запрещен;

- протокол №№ 527-529 от 17.07.2015 (проба № 527) - БПКз -в 9,5 раз; взвешенные вещества в 22 раза; аммония-ион в 109,14 раз; азот аммонийный в 106,15 раз; нитрит-ион 42,25 раз, нитрит-ион 42,25 раз; азот нитритов в 51,5 раз; фосфат-ион в 7,5 раз; железо 7,23 раза, марганец в 17,7 раз;

- протокол №№ 543-545 от 23.07.2015 (проба № 543) - БПЮ - в 3,5 раза; взвешенные вещества в 28,0 раз; аммония-ион в 1,52 раза; азот аммонийный в 1,48 раза; нитрит-ион 9,55 раз; азот нитритов в 11,6 раза; фосфаты в 2,6 раз; железо 4,88 раза, марганец в 10,4 раза.

При проведении проверки с участием специалистов Управления и департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии установлено, что очистные сооружения находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актами обследования от 02.07.2015, 10.07.2015,16.07.2015.

Постановлением от 28.12.2015 № 311/2015 о назначении административного наказания ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф предприятие уплатило.

Поскольку предприятием нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, управлением на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.2009 № 87 (далее – Методика № 87), произведены расчеты вреда, причиненного ООО «Очистные системы» водному объекту, общая сумма которого составила 22 792 426 руб. 02 коп.

Претензией управление предложило в добровольном порядке уплатить начисленную сумму вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст. 14 Закона № 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно ст. 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 данного закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона№ 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Из части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу положений части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

В п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Как установлено судом, факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1686 указано, что исходя из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного Кодекса, следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства, плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в загрязнении водного объекта р. Вязьмы, причинно-следственной связи между действиями общества по загрязнению данного объекта и возникшими последствиями в виде причиненного вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный управлением на основании Методики № 87, суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления и обязал ООО «Очистные системы» возместить в размере 22 792 426 руб. 02 коп. вред, причиненный водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью проведения по делу судебной экологической экспертизы. Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено. Однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалах дела не имееется.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о привлечении специалиста для дачи пояснений по существу спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции вызывался специалист, заведующий кафедрой экологии и химии Смоленского университета, доктор биологических наук, профессор ФИО3, в материалах дела имеются соответствующие разъяснения.

Довод общества об отсутствии у него обязанности возмещать причиненный ущерб водному объекту, с указанием на то, что загрязнение водного объекта не было образовано только обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Поскольку с 2012 года на основании договора аренды от 19.11.2012 № 111, а также договора аренды от 28.11.2014 № 1 общество является арендатором имущества, относящегося к системе водоотведения и очистки сточных вод города Вязьмы, следовательно, именно он несет ответственность за надлежащее состояние водного объекта (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) и причинение вреда окружающей среде, в случае несоблюдения своих обязанностей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание экспертное заключение ООО « Сертификация и экспертиза

Утверждение общества о том, что управление провело отбор проб воды ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно актам отбора проб отбор произведен в присутствии представителя общества мастера ОС ФИО4, замечаний и возражений не представлено, в связи с чем оснований для признания результатов анализа проб воды недостоверным не имеется.

Указание заявителя жалобы на судебную практику также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) ряд пунктов, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» признаны утратившими силу, в том числе пункт 40, на который ссылается ООО «Очистные системы».

Отмена пункта 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» принципиально меняет позицию Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении исков о возмещении вреда окружающей среде - не требуется доказывать наступление деградации естественных экологических систем путем проведения экспертиз, исследований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Постановления № 49, которая разъясняет в абзаце 2 пункта 7, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Давая оценку доводам ответчика, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правомерность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2018 по делу № А62-321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева