Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-39511/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74261/2024

Дело № А40-39511/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазонова Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2024

по делу №А40-39511/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империал групп»

к 1.ФИО1

2.ФИО4

третьи лица: 1.Полянский Дмитрий Владимирович, 2.Сазонов Александр Евгеньевич,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артемида» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конкурсный управляющий ФИО2 лично по паспорту

от ответчика ФИО1: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024

от ответчика ФИО4: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Империал групп» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артемида» в размере 13 055 821,17руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-39511/24 исковые требования удовлетворены частично, суд привлек ответчиков ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артемида» солидарно, суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Империал-Групп» денежные средства в размере 11 077 394,86руб., а также государственную пошлину в размере 72 001руб., с ФИО1 в пользу «Империал-Групп» денежные средства в пределах наследственной массы в размере 902 425,20руб., а также государственную пошлину в размере 6 386руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артемида» отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, а именно в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артемида».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФИО4 и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 по делу №А40-317172/19-133-2461 с ООО «Артемида» в пользу ООО «Империал Групп» взысканы денежные средства в размере 10 000 000руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 643,84руб., продолжать начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 000руб., в возмещение почтовых расходов 427 рублей, а также 72 804рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Как усматривается из материалов дела, неосновательное обогащение возникло вследствие безналичного перечисления Истцом денежных средств ООО «Артемида» платежом от 24 июля 2019 на сумму 10 000 000рублей.

Судебный акт обжалован не был. Истцу выдан исполнительный лист.

12.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №388112/20/77042-ИП 31.05.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и этой же датой вынесено постановление об окончании и возвращении ИД № 388112/20/77042-ИП взыскателю.

Погашение перед Истцом установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу №А40-317172/19-133-2461 задолженности не производилось.

26.08.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Артемида» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент исключения ООО «Артемида» из ЕГРЮЛ требования Истца удовлетворены не были даже в части.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления денежных средств Истцом Генеральным директором ООО «Артемида» с 26.09.2018 (дата записи в ЕГРЮЛ) по 28.02.2020 (дата записи в ЕГРЮЛ) на основании Решения № 6 единственного участника от 17.09.2018 являлся ответчик ФИО5.

Генеральным директором Общества с 28.02.2020 (дата записи в ЕГРЮЛ) по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании Решения № 1/20 единственного участника от 14.02.2020 являлся ФИО4.

Единственным участником Общества с 12.09.2018 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО5.

Истец полагает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, так, заведомо зная о наличии задолженности перед Истцом, они не обратились в суд с заявлением о признании ООО «Артемида» несостоятельным (банкротом) и не инициировали процедуру ликвидации общества, не возвратили неосновательно полученные денежные средства за счет денежных средств Общества, полученных после совершения признанного судом неосновательным обогащением платежа, не совершали попыток и действий по возврату неосновательно полученных от Истца денежных средств ни до, ни после вынесения судебного акта от 20.08.2020.

Истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности ответчикам по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Артемида», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме установленной Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 по делу №А40-317172/19-133-2461 задолженности с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления в суд.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность).

В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению.

Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Апелляционный суд первой также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, ответчики не предпринял мер по выплате истцу долга и не представили иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-29091 от 26 апреля 2024 г. по делу N А40-165246/2022, согласно которой непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками не опровергнуты доводы о том, что фактически фирма была брошена с целью избежать ответственности в виде погашения задолженности перед кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу №А40-23584/2022.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

ФИО5 являлся единственным участником Общества с 12.09.2018 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (фактически по дату смерти – 12.08.2020 г.) и его Генеральным директором в период с 26.09.2018 по 28.02.2020, то есть в период: поступления квалифицированных в качестве неосновательного обогащения денежных средств Истца на счет Общества; получения досудебной претензии Истца к Обществу; поступления в суд искового заявление Истца о взыскании неосновательного обогащения с Общества; поступления из иных источников на расчетный счет Общества денежных средств в достаточном размере для возврата полученного от Истца платежа; выдачи доверенности ФИО7 на представление интересов Общества в судебном разбирательстве по делу №А40-317172/19; первого (предварительного) судебного заседания по делу №А40-317172/19.

Таким образом, ФИО5 обладал сведениями об имеющихся (предъявленных) требованиях к Обществу со стороны Истца.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта по делу №А40-317172/19.

В рамках данного дела рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о перечислении 10 000 000руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18/07- 2019 от 18 июля 2019 года за аренду спецтехники с экипажем. В том числе НДС - 1666666 рублей 67 копеек»».

В том случае, если Общество реально оказывало бы услуги Истцу по Договору №18/07-2019 от 18.07.2019 г. аренды спецтехники с экипажем, то Генеральному директору ФИО5 не составило бы никакого труда обеспечить предоставление относимых и допустимых доказательств в суд еще к дате предварительного судебного заседания, т.е. документально подтвердить предоставление спецтехники и экипажа для его управления и технической эксплуатации на столь существенную сумму.

Вместе с тем, таких разумных и ожидаемых от ФИО5 действий совершено не было, но незамедлительно были совершены действия по сложению с себя полномочий руководителя юридического лица по решению самого ФИО5 как единственного участника Общества: назначение новым Генеральным директором Общества Ответчика № 2 (ФИО4) имело место спустя всего несколько дней после 12.02.2020 - даты первого (предварительного) судебного заседания, на котором интересы Общества представляла ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по причине его смерти до даты вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и принятия налоговым органом решения о предстоящей ликвидации Общества, апелляционный суд отмечает, что смерть ФИО5 не отменяет его вины в наступлении последующих неблагоприятных для истца последствий в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-39511/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина