Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-72785/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16495/2020(5)-АК

Дело № А60-72785/2019
21 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

путем использования системы веб-конференции финансового управляющего ФИО2, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года

о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-72785/2019

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01 2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 27.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В свою очередь от АО «СтарБанк» поступили возражения на заявление финансового управляющего, Банк просит утвердить Положение в его редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) разногласия между финансовым управляющим и кредитором разрешены. Утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 05.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением в определенной части, АО «СтарБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, пункты 12.1, 3.3, 3.8, 5.2, 7.2, 7.3 утвердить в редакции Банка.

Банк ссылается на то, что в силу прямого указания Закона о банкротстве именно залоговым кредитором определяется начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Отмечает, что доводы финансового управляющего о том, что расходы на оплату услуг специализированной организации будут более высоким по сравнению с теми, которые возникнут в случае осуществления функций организатора торгов финансовым управляющим, носит предположительный характер. Считает ошибочным вывод суда о том, что определение вознаграждения АО «РАД» не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества должника, балансу интересов всех кредиторов. Указывает, что АО «РАД» является специализированной площадкой, максимально охватывает рынок, оказывает потенциальным участникам торгов различные дополнительные услуги. Полагает, что предлагаемые именно им условия реализации, в частности период, величина снижения, цена отсечения на публичных торгах направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене, и рассчитаны на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, офисное помещение, площадь 428.5 кв. м., назначение офисное помещение, этаж: 7, адрес (местонахождение): Россия, <...>,- 7 на поэтажном плане, кадастровый (условный) номер 66:41:0303006:494.

Определением суда от 13.11.2020 в реестр кредиторов ФИО3 включены требования АО «САРБАНК» как обеспеченные залогом имущества должника: офисное помещение, назначение офисное помещение, этаж: 7, кадастровый (условный) номер 66:41:0303006:494.

АО «СТАРБАНК» был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества – 01.02.2021.

04.05.2021 в адрес Банка финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении утвержденного Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Поскольку Положение о реализации имущества должника от залогового кредитора не поступало длительное время, 20.07.2021 финансовым управляющим направлено ходатайство в суд об утверждении порядка и условий проведения электронных торгов по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «СТАРБАНК» в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования Банк выразил свое несогласие с представленным финансовым управляющим Положением, просил утвердить Положение, представленное Банком.

Согласно Положению в редакции финансового управляющего цена лота установлена в размере 20 999 000 руб.; организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО3 ФИО2, электронная торговая площадка – Акционерное общество «Центр экономики развития» на сайте http//www.b2b-center; задаток – 5% от начальной цены продажи имущества; шаг аукциона – 5%; задаток на публичных торгах – 5%; цена снижения на публичных торгах – 5% каждые 5 календарных дней; цена отсечения – 10 499 500 руб.

Банк просил установить начальную цену продажи имущества также в размере 20 999 000 руб. (на основании решения Bepx-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2018 года по делу 2-3588/2018); для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи Имущества в счет обеспечения оплаты имущества. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества и не изменяется в течение торгов. При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены на первых торгах; размер задатка на первых и повторных торгах составляет 20% от начальной цены лота. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене продажи имущества на повторных торгах. Начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней и составляет 18 899 100 руб. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней. Количество периодов торгов – 5 (пять). Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 13 607 352 руб. (цена отсечения). Организатор торгов – АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В рассматриваемой ситуации реализации подлежит недвижимое имущество:

- офисное помещение, площадь 428.5 кв. м., назначение офисное помещение, этаж: 7, адрес (местонахождение): Россия, <...>,- 7 на поэтажном плане, кадастровый (условный) номер 66:41:0303006:494.

Разногласия относительно цены лота отсутствуют.

Между финансовым управляющим и Банком возникли разногласия по пунктам 2.1, 3.3, 3.8, 5.2, 7.2, 7.3 Положения.

Суд первой инстанции утвердил данные пункты в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Так, из Положения следует, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника ФИО2, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке Акционерное общество «Центр экономики развития» на сайте http//www.b2b-center.

Банк предлагает в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», электронную площадку – https:lot-online.ru.

Возражая относительно определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, финансовый управляющий, проанализировав проект договора организатора торгов и представив примерный расчет вознаграждения, ссылается на то, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, что не советует целям процедуры реализации имущества должника (максимальное удовлетворение требований кредиторов), а также не учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд первой инстанции признал обоснованным возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области и прошел курс Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции с учетом стоимости и характера реализуемого имущества приходит к выводу, что организация торгов в данном случае правомерно возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований не только залогового, но и иных кредиторов должника. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Банком не представлено доказательств того, что АО «Российский аукционный дом» спорное имущество будет реализовано быстрее по более высокой цене, с меньшими расходами на проведение торгов, стоимость услуг предлагаемой электронной площадки менее стоимости услуг Акционерное общество «Центр экономики развития».

В связи с чем, доводы Банка в данной части признаются несостоятельными.

Также Банк просит внести изменения в пункты 7.2, 7.3 Положения, который в редакции финансового управляющего предусматривает период понижения цены- 7 календарных дней, шаг понижения цены - 7 %, минимальная цена 65% от начальной продажной цены.

Банк просит установить срок первого периода торгов посредствам публичного предложения – 37 календарных дней. Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредствам публичного предложения – 7 календарных дней. Величина снижения цены – 7% от начальной цены продажи на первом периоде торгов. Количество периодов торгов 5. Минимальная цена отсечения 72%.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для внесения изменения в Положение в указанной части в силу следующего.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, иным образом.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Из системного толкования положений статей 2, 139, 148 Закона о банкротстве следует, что окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Также следует отметить, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом фактической конъюнктуры рынка, действительной заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. Имущество подлежит продаже на первых торгах, затем, если оно не будет реализовано на них, на повторных торгах. Лишь в случае выявленной действительной невозможности реализации имущества на повторных торгах, имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения.

При этом с учетом действующей редакции Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), при наличии нескольких заявок, поданных участниками на одном ценовом этапе торгов путем публичного предложения, победителем становится не участник, первый подавший заявку на соответствующем этапе торгов, а участник, предложивший наибольшую цену.

Доказательств того, что условия п. 7.2, 7.3 в редакции финансового управляющего не соответствует задачам реализации имущества должника, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества должника посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Критика конкретных условий и сроков снижения цены в жалобе основана на предположениях.

Ни статистических данных, ни ссылок на экспертные суждения и заключения в этом вопросе податель жалобы суду не приводит.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выставленное на продажу имущество должника может быть продано на более выгодных для должника условиях у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что утвержденное судом Положение о продаже каких-либо нарушений действующего законодательства или неясностей не содержит, соответствует требованиям правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-72785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


Г.Н. Мухаметдинова






М.А. Чухманцев