Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-1236/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1236/2019
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

конкурсный управляющий И.А. Бабяк

от А.Н. Рощановского – лично, представитель Д.В. Комбарова по доверенности от 31.07.2020 г.

от И.В. Янцен – представитель Д.В. Комбаров по доверенности от 31.07.2020 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4480/2021) ООО «Комикуэст Интернешнл» в лице конкурсного управляющего Гориновой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 г. по делу № А56-1236/2019/сд.11, принятое

по заявлению конкурсного управляющего И.А. Бабяка

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Холдинговая Компания»,

ответчики: Рощановский Алексей Николаевич, Ледяев Юрий Викторович и Янцен Инна Владимировна

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Северная Холдинговая Компания» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), конкурсный управляющий должником Бабяк Игорь Александрович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Рощановским Алексеем Николаевичем (далее – ответчик) трудового договора № б/н от 01.01.2017 г. и взыскании с последнего 987 721. руб, 14 коп., перечисленных в соответствии с ним.

Определением арбитражного суда от 20.12.2020 г. в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО «Комикуэст Интернешнл» в лице конкурсного управляющего Гориновой Анны Васильевны обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что по другой сделке кредитором были переданы полномочия исполнительного органа должнику, однако в рамках оспаривания этой сделки было установлено, что должник никаких функций исполнительного органа фактически не исполнял, что в свою очередь исключает осуществление каких либо трудовых функций ответчиком.

От И.В. Янцен в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании А.Н. Рощановский и И.В. Янцен возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий И.А. Бабяк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ООО «Комикуэст Интернешнл» в лице конкурсного управляющего А.В. Гориновой.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между ООО «СХК» (работодатель) и А.Н. Рощановским (работник) заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого Работодатель принял Работника на должность советника генерального директора по корпоративным вопросам с должностным окладом 207000 руб. в месяц (пункт 5.1. договора).

В соответствии с Приложением А к трудовому договору в трудовые функции работника входила подготовка предложений по совершению сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав работодателя на управление иными юридическими лицами, а также координация действий лиц, непосредственно осуществляющих и оформляющих такие сделки, что соотносится с должностными обязанностями юриста компании.

Заработная плата выплачивалась ответчику хаотично, а также в пользу третьих лиц. Так, например, за январь 2017 г. ответчику выплачено 238 000 руб., за февраль 2017 - 122 004 руб., за март 2017 - 268 270 руб. При этом часть средств выплачивалась ответчику, а часть в пользу бывшего руководителя Ю.В. Ледяева и третьего лица И.В. Янцен, факт получения третьими лицами денежных средств для для А.Н. Рощановского сторонами дела не отрицается.

Фактический размер выплаченной заработной платы ответчику составил 987721 руб. 14 копп., 30.01.2017 г. - 100 000 руб., 06.02.2017 г. - 50 000 руб., 06.02.2017 г. - 88 000 руб., 27.02.2017 г. - 30 000 руб., 23.03.2017 г. - 92 004 руб., 23.03.2017 г. - 78 000 руб., 31.03.2017 г. - 50 000 руб., 13.04.2017 г. - 100 000 руб., 14.04.2017 г. - 40 269 руб. 99 коп., 21.04.2017 г. - 50 000 руб., 17.05.2017 г. - 130 090 руб. 01 коп. и 23.06.2017 г. - 179 357 руб. 14 коп.

Управляющий, ссылаясь на то, что по данным Петростата средняя номинальная начисленная заработная плата в области строительства за январь - декабрь 2017 г. составила 41 761 руб. (Статистический бюллетень исх.№ ВС-250/247 от 26.03.2018 г.), а по данным портала hh.ru, средний размер заработной платы корпоративного юриста по Санкт-Петербургу колеблется от 45 000 до 77 000 руб., полагал в этой связи, что размер выплаченной ответчику заработной платы превысил среднерыночные значения в несколько раз.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что 16.01.2017 г. между должником и аффилированным лицом - ООО «КомиКуэст Интернешнл» - заключен договор № 1-СХК/2017, разработка и согласование которого входило в объем должностных обязанностей ответчика, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, тогда как какой-либо иной деятельности ООО «СХК» не осуществляло.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 г. по делу № А29-10877/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. по указанному делу, данный договор признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с ООО «СХК» в пользу аффилированного лица взыскано 13700 000 руб. При этом, суд пришел к выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, поскольку фактически какие-либо услуги в рамках указанного договора не оказывались.

В этой связи управляющий считает, что ответчик, являясь советником руководителя должника по корпоративным вопросам, обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии должника, знал или должен был знать о наличии у общества финансовых проблем по итогам отчетного периода 2016 г., а разработанный с участием ответчика способ ведение бизнеса, основанный исключительно на получении денежных средств в отсутствие реальных правоотношений, является иррациональным, и впоследствии приведет к возникновению обязательств по возврату всего полученного по сделке, так как от трудовой деятельности ответчика отсутствовал какой-либо позитивный экономический эффект.

Помимо прочего, из заявления конкурсного управляющего следует, что, по его мнению, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не имел достаточного объема активов для выплаты заработной платы ответчика в указанном размере.

Полагая, что сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом, в отсутствие равноценного встречного исполнения по договору, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества исделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, апеллянтом выводы суда, в том числе основанные на имеющихся доказательствах, не опровергнуты, как неправомерны в этой связи и доводы конкурсного управляющего должника, изложенные им в отзыве, а именно: не доказаны признаки банкротства, осведомленность (аффилированность) ответчика, неравноценность встречных обязательства, причинение имущественного вреда должнику и кредиторам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у должника на 31.12.2016 г. наступил срок исполнения обязательства в размере 855 000 руб., и данное обязательство не было исполнено должником.

Конкурсным управляющим не доказан факт ненадлежащего осуществления А.Н. Рощановским трудовой деятельности, в то время как сам ответчик представил документы, подтверждающие выполнения им трудовых обязанностей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе заключение от имени должника договора № 1-СХК/2017 от 16.01.2017 г. с ООО «КомиКуэст Интернешнл» на передачу полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует о ненанадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей, при том, что контроль за исполнением обязательств по договору № 1-СХК/2017 от 16.01.2017 г. не входил в компетенцию А.Н. Рощановского.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения как апеллянта, так и конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 г. по делу № А56-1236/2019/сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комикуэст Интернешнл» в лице конкурсного управляющего А.В. Гориновой – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комикуэст Интернешнл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков