Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А53-20250/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20250/2019
город Ростов-на-Дону
22 мая 2024 года
15АП-7099/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел», лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу                                   № А53-20250/2019

о возвращении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 08.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу                                   № А53-20250/2019 заявление ФИО3 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 14.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление. Податель апелляционной жалобы указывает, что доводы основаны на документах, которым не дана оценка судами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 в отношении ООО «ДОНЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023 признаны недействительными приказ о приеме на работу от 04.06.2019 N 17-к, трудовой договор от 04.06.2019 N 17, дополнительное соглашение от 02.09.2019 к трудовому договору, приказ о переводе на другую работу от 02.09.2019 N 448-п, заключенные должником с ФИО3; признано недействительным начисление заработной платы в должности заместителя директора по коммерции и маркетингу ООО «ДОНЭКС» ФИО3 с 04.06.2019 по 15.11.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 076 684,44 руб.

06.03.2024 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что 15.01.2024 получила должностную инструкцию, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и документы от ООО ТК «Югдормаш» и ООО ПКФ «Феникс», которые полностью опровергают пояснения конкурсного управляющего в части не относимости трудовой деятельности ответчика по сделке с ООО «Локомотив-Сервис-Ростов», ООО ТК «Югдормаш» и ООО ПКФ «Феникс».

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре его определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в заявлении не указано обстоятельство, которое отвечает критериям вновь открывшегося по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункт 5 Постановления N 52).

Обстоятельством, на которое заявитель ссылался как на вновь открывшееся, является факт получения ей сведений от ООО ТК «Югдормаш» и ООО ПКФ «Феникс», которые, по мнению заявителя, полностью опровергают пояснения конкурсного управляющего в части не относимости трудовой деятельности ФИО3 по сделке с ООО «Локомотив-Сервис-Ростов», ООО ТК «Югдормаш» и ООО ПКФ «Феникс», а также получения копии должностной инструкции от 01.06.2010.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Как следует из определения суда от 08.12.2022, постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, постановления суда кассационной инстанции от 26.04.2023, ФИО3 04.06.2019 принята на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу в отсутствие производственной необходимости с установлением заработной платы в значительном размере (230 000 руб.), в ущерб имущественным интересам кредиторам ООО «ДОНЭКС» (дело о банкротстве возбуждено 31.07.2019).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды указали на невозможность оценить относимость деятельности ФИО3, как заместителя директора по коммерции и маркетингу, с такими организациями как ООО «Локомотив-Сервис-Ростов», ООО ПКФ «Феникс», ООО ТК «Югдормаш» в виду отсутствия четко определенного круга задач данного сотрудника.

Вновь полученные ФИО3 доказательства никак не влияют на выводы судов, поскольку в рамках настоящего обособленного спора были установлены обстоятельства, в том числе, и фактического отсутствия сотрудника на рабочем месте.

При таком положении суд, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 313, 315 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Судебная практика о необходимости возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несоответствия указанных заявителем обстоятельств признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформирована в Определениях Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 303-ЭС14-6487 (5), от 26.10.2016 N 303-КГ15-8149, от 19.04.2016 N 302-ЭС16-2728, от 16.07.2015 N 306-ЭС15-7275, от 08.06.2018 N 305-ЭС15-16801, от 27.08.2018 N 307-ЭС18-13777, от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795, от 14.09.2018 N 305-ЭС18-2618, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 N Ф08-1346/2021 по делу № А63-1697/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024 N Ф04-5795/2020 по делу N А27-14867/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 N Ф08-13687/2023 по делу N А32-58038/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Н.В. Сулименко