Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А29-10732/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10732/2022
г. Киров
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу № А29-10732/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304110808200011; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которым просил:

- признать одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, Общество) по расторжению во внесудебном порядке договора аренды № К6-01-08-18 от 01.09.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 56,01 кв. м, расположенного по адресу: <...>, оформленную письмом-уведомлением от 27.06.2022 № 6, недействительной,

- признать договор аренды № К6-01-08-18 от 01.09.2018 действующим,

- применить последствия недействительности сделки, обязав Общество не чинить препятствия к пользованию арендованным нежилым помещением и подключить его к источнику электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в действительности у Общества не имелось никаких причин для расторжения договора аренды, действовавшего значительный период времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № К6-01-08-18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору помещение общей площадью 56,01 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 10.1 договор заключается на 11 (одиннадцать) календарных месяцев, вступает в силу с момента подписания акта и действует до 01.08.2019.

Если ни одна из сторон согласно условиям договора не заявит о намерении его расторгнуть в соответствии с разделом 8 настоящего договора до окончания срока действия, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 8.7 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым на 31 календарный день с даты получения арендатором уведомления.

Уведомлением от 27.06.2022 № 6, полученным Предпринимателем 30.06.2022, ответчик сообщил о расторжении договора с 31.07.2022 на основании пункта 8.7 и просил передать помещение по акту приема-передачи арендодателю (л. д. 73).

Предприниматель в ответ направил Обществу возражения о расторжении договора (л. д. 74-76).

Предприниматель, считая расторжение Обществом в одностороннем внесудебном порядке договора аренды № К6-01-08-18 от 01.09.2018, оформленное письмом-уведомлением от 27.06.2022 № 6, недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в качестве злоупотребления ответчиком правом указал на одностороннее расторжение во внесудебном порядке договора аренды № К6-01-08-18 от 01.09.2018.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 8.7 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения.

Таким образом, законом и договором предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды.

Реализуя свое право, Общество направило в адрес истца уведомление от 27.06.2022 № 6 о расторжении договора аренды от № К6-01-08-18 от 01.09.2018 на основании пункта 8.7 договора.

Порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 8.7 договора, статьями 450, 450.1 ГК РФ, ответчиком соблюден.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Учитывая изложенное оснований для признания односторонней сделки по расторжению договора недействительной и признании договора действующим не имеется.

Отсутствие причин для расторжения договора аренды, действовавшего значительный период времени, вопреки мнению Предпринимателя, не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом.

Поскольку в силу статей 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает после прекращения договора аренды, договор прекратил свое действие, основания для пользования помещением у Предпринимателя отсутствуют, требования о понуждении Общества не чинить препятствий к пользованию помещением не обоснованы.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу № А29-10732/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу № А29-10732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи

Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева