Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-25243/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25243/2023
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-12981/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

при участии до перерыва в судебном заседании (10 сентября 2024 года):

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва в судебном заседании (17 сентября 2024 года):

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-25243/2023 о признании требований заявителя обоснованными и о введении процедуры наблюдения по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее – ООО «Актив Групп», должник, общество) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размер 264 070 680 рублей 24 копейки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-25243/2023 требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным. В отношении ООО «Актив Групп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Требование ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 261 113 335 рублей 58 копеек, из которых: 214 329 972 рубля 07 копеек - основной долг, 46 749 746 рублей 27 копеек - проценты и 33 617 рублей 24 копейки – неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп»  через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17.09.2024 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 сентября 2024 г. в 10 час. 37 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» через канцелярию суда поступил проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект постановления суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Актив Групп» (далее - заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор <***> от 02.10.2020 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, (далее - Кредитный договор 1).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п. 2.4 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 122 000 000 рублей на срок по 02.10.2025 года, включительно.

В п. 2.5 кредитного договора указано, что пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 4,5 процентов годовых ключевой ставки установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. На дату подписания кредитного договора ключевая ставка составляет 4,25 процентов годовых.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Актив Групп» (далее - Заемщик, Основной должник) был заключен кредитный договор <***> от 20.04.2020 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи с дополнительными соглашениями №№ 1, 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8, 9 (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 рублей на срок по 18.04.2025 года, включительно.

Пунктом. 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 4.5 процентов годовых ключевой ставки установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. На дату подписания кредитного договора ключевая ставка составляет 6 процентов годовых.

Задолженность обществом до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статья 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, об удовлетворении требований конкурсного кредитора к должнику.

Банк исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции признал требование банка обоснованным.

Суд также верно указал, что доводы должника о возможности погашения задолженности за счет реализации залогового имущества вне рамок дела о банкротстве не исключают наличие признаков несостоятельности (банкротстве).

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о признании должника банкротом 17.07.2023г., указанное заявление принято к производству 20.07.2023. При этом процедура наблюдения введена 05.07.2024. Таким образом, ООО «Актив групп» имело достаточно времени для исполнения обязательству случае наличия у должника реального намерения и возможностей погашения задолженности.

Ссылку должника на определение Верховного Суда РФ от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374(4) подлежит отклонению, поскольку указанный обществом судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Предметом рассмотрения спора в рамках названного дела явилось взыскание убытков с бывшего руководителя Должника, при этом, в деле установлено наличие корпоративного конфликта между бывшими учредителями Должника, выразившегося в форме приобретении у кредитной организации прав требования ко всей группе компаний и последующей реализации приобретенных прав путем выборочного предъявления требований к конкретному лицу и непринятию мер по взысканию задолженности с иных обязанных лиц.

В рамках указанного дела Верховным Судом РФ сделаны выводы о недопустимости злоупотребления правом в форме выборочного предъявления требований к отдельным участникам группы компаний в условиях корпоративного конфликта.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Актив Групп» подобные обстоятельства отсутствуют.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 264 070 680 рублей 24 копейки: 214 329 972 рубля 07 копеек основного долга, 46 749 746 рублей 27 копеек процентов и 33 617 рублей 24 копейки неустойки.

Поскольку размер задолженности ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается материалами дала, должник не представил доказательств удовлетворения требований кредитора суд правомерно включил требования банка в размере 264 070 680 рублей 24 копейки: 214 329 972 рубля 07 копеек основного долга, 46 749 746 рублей 27 копеек процентов и 33 617 рублей 24 копейки неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация МСОПАУ).

Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО6.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должника заявила о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, общество указывает, что на официальном сайте Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в сети Интернет https://www.msopau.ru/about/, размещена информация о партнерстве ассоциации и ПАО «Промсвязьбанк». Партнерские отношения предполагают наличие общих экономических целей и интересов, что уже свидетельствует о фактической аффилированности.

Также должник указывает, что в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, судом было установлено, что ФИО6 недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, о чем имеются соответствующие судебные акты арбитражного суда; с учетом социальной значимости настоящего дела о банкротстве должника АО «Косинское», являющегося застройщиком, в том числе для граждан, являющихся участниками строительства, конкурсный управляющий не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, что безусловно не отвечает основным целям и задачам процедуры конкурсного производства должника-застройщика и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 года по делу №А40-53873/17).

Кроме того, ООО «Актив Групп» представлены сведения о назначении ПАО «Промсвязьбанк» кандидатуры ФИО6 в иных процедурах с участием Банка.

Совместное взаимодействие ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 в нескольких делах о банкротстве, по мнению должника, предполагают единый материально-правовой интерес, связанный с имущественными правами должника, усиливают рост недоверия, провоцируют возникновение споров, затягивание процедуры банкротства, создают дополнительную конфликтную ситуацию, которая может быть нивелирована утверждением объективно независимой кандидатуры арбитражного управляющего, способной беспристрастно вести процедуру банкротства.

С учетом выявленных обстоятельств и в целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, должник просит отказать в утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве временного управляющего должника и назначить временным управляющим ООО «Актив Групп» из числа членов саморегулируемой организации выбранной методом случайно выборки.

Отклоняя указанные выше доводы должника, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» была  назначена  временная  администрация. Функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Промсвязьбанк» назначен ФИО7 - советник генерального директора ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Соответственно, ФИО8 не является лицом, контролирующим ПАО «Промсвязьбанк» с 2017 года.

Таким образом, ФИО8 не является контролирующим лицом ПАО «Промсвязьбанк» с момента введения временной администрации в ПАО «Промсвязьбанк» в 2017 году, а также передачи 100% пакета акций Банка в 2018 году.

Вопреки доводам должника о заинтересованности управляющего и банка, должник привел 7 дел, в рамках которых ПАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором, а ФИО6 конкурсным управляющим.

При этом,  заявитель в суд первой инстанции представил сведения аналитического ресурса «caseboor.ru», согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором в более чем трех тысячах дел о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, участие ФИО6 в сопровождении 7 дел о банкротстве не может быть признано систематическим сотрудничеством.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что СРО утверждено также по иным процедурам с участием банка, не могло (не может) являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры ФИО6 в процедуре банкротства ООО «Актив Групп», а также не может вызвать у суда апелляционной инстанции разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего.

Более того, согласно п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023. неоднократное предложение кредитором одной и тон же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само но себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

ООО «Актив Групп» в суде первой и апелляционной инстанции не представило доказательства в подтверждение своего довода о том, что арбитражный управляющий ФИО6 и (или) СРО в какой-либо степени зависимы от Банка.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

При этом, способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Между тем, сами по себе ссылки должника на сомнения в беспристрастности и независимости представленной СРО кандидатуры, в отсутствие подтверждения указанных доводов основанием для проведения случайной выборки, а тем более отказа в утверждении арбитражного управляющего не являются.

Также апеллянтом указано, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления банка, судом первой инстанции была проведена случайная выборка саморегулируемой организации, в ходе которой была определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». В этой, связи, по мнению апеллянта, суд должен был назначать арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации.

Однако, при осуществлении случайной выборки суд в определениях об отложении не приводил мотивов, по которым осуществлена случайная выборки, в том числе не ссылался на невозможность назначение управляющего из саморегулируемой организации по причине заинтересованности или несоответствия представленного кандидата требованиям закона.

В рамках настоящего спора отсутствует судебный акт с мотивировкой о необходимости утверждения временного управляющего методом случайной выборки, в частности определения от 24.04.2024 и 11.06.2024  не содержат каких-либо мотивировок или выводов о наличии заинтересованности ФИО6 по отношению к Банку.

Факт ненаправления судом запроса в иную саморегулируемую организацию в случае отсутствия обстоятельств несоответствия вышеуказанных кандидатур требованиям ст. 20 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2005 № Ф04-1119/2005(18139-А27-24), Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу № А12-911/2005-С49.

 В материалы дела не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве временного управляющего должника  ФИО6 из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 по делу № А20-1215/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А32-41332/2019, Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-4039/2020, Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 № Ф05-31619/2021 по делу № А41-26063/2021, Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 № Ф05-14052/2020 по делу № А40-109824/2019, Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-16682/2022, Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-110030/2019, Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-150809/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу № А21-5863/2016.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку апеллянтом не приведено убедительных доводов о том, что выбранная судом кандидатура, предложенная ПАО «Промсвязьбанк», не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-25243/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко