Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А54-1227/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-1227/2016

(20АП-5720/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 по делу № А54-1227/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки, совершенной в виде зачета взаимных требований от 28.09.2015 на сумму 156 995 рублей 22 копейки, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Книги-Центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» (далее по тексту - ООО «Стандарт-Авто», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 000 000 рублей, установленную решением Третейского суда от 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.05.2016) в отношении ООО «Стандарт-Авто» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) ООО «Стандарт-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Стандарт-Авто» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.10.2016.

20.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Стандарт-Авто» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.09.2015 на сумму 156 995 рублей 22 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на сумму 156 995 рублей 22 копейки перед ООО "Стандарт-Авто", восстановления задолженности ООО "Стандарт-Авто" на сумму 156 995 рублей 22 копейки перед ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Авто» ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 28.09.2015 на сумму 156 995 рублей 22 копейки, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг». Применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перед ООО «Стандарт-Авто» на сумму 156 995 рублей 22 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в данной части, просило восстановить сумму долга ООО «Стандарт-Авто» перед ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в размере 156 995 рублей 22 копейки и включить ее в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт-Авто». Выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик на момент совершения зачетов знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как неподтвержденными материалами дела. Обратил внимание на то, что определения суда первой инстанции от 19.07.2016, 05.08.2016, 16.09.2016, 22.09.2016, 17.11.2016, 09.01.2017 об установлении требований кредиторов ООО «БорисХоф 1», ООО «Рязэвакуатор», ООО «Форт», ООО «Текстильщик», ООО «Консультант-Ока», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 вынесены после 28.09.2015 - правоотношения по зачету, а также без привлечения ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указало, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Стандарт-Авто», являясь дилером по продаже автомобилей марки BMW, действительно вело внутреннюю отчетность BMW Групп России, что является существенным, поскольку основаниями настоящего спора являются обстоятельства множественных нарушений должником обязательств перед его контрагентами, включая ответчика.

Полагало, что судом первой инстанции не исследован и не оценен отзыв ответчика, приложенный к нему акт сверки от 25.09.2015. Считало, что из указанных документов, а также письма от 08.04.2015 о реструктуризации долга, письма от 14.05.2015 о продлении сроков оплаты, подписанных ФИО4, на которые сослался суд первой инстанции (определение лист 10, абз. 5), ясно следует, что должник и ответчик вели переговоры исключительно по вопросу взаимных обязательств и задолженностей, не упоминая иных кредиторов.

По мнению ООО «БМВ Русланд Трейдинг», суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении долга должника перед ответчиком, поскольку имелись исчерпывающие доказательства для восстановления долга должника перед ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-Авто» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы несостоятельными, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "Стандарт-Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заключен дилерский договор. Соглашением от 25.10.2015 дилерский договор BMW расторгнут с 15.11.2015.

28.09.2015 ООО "БМВ Русланд Трейдинг" составлен акт зачета взаимных требований на сумму 156 995 рублей 22 копейки, в том числе задолженность ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по счету-фактуре от 17.09.2015 и задолженность ООО "Стандарт-Авто" по накладным № 3100002517 от 27.01.2015, № 3100002146 от 23.01.2015, № 3100001872 от 22.01.2015, № 3100001667 от 22.01.2015, № 1200124249 от 11.09.2015.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности ООО «Стандарт-Авто» перед ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произведено при наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при этом данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Стандарт-Авто» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных зачетов недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-Авто» включены требования кредиторов на сумму 260 205 758 рублей 80 копеек (основной долг).

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорного платежа, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-Авто», а также реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки зачета 28.09.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли ранее указанной даты:

- определением от 17.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-Авто» требования ФИО3 в размере 790 924 руб. 50 коп., со сроком погашения задолженности 30.07.2015;

- определением от 19.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-Авто» требования ООО «Консультант-Ока» в размере 60 934,29 руб. со сроком погашения 01.05.2015;

- определением от 05.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-Авто» требования ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в размере 98 149 руб. 91 коп., со сроком уплаты 28.08.2015;

- определением от 19.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-Авто» требования ООО «БорисХоф 1» в общей сумме 262 739, 27 руб., со сроком уплаты 29.06.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, в отсутствие оспариваемого зачета требование ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с пропорциональным удовлетворением по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные определения вынесены после заключения спорного акта зачета взаимных требований от 28.09.2015 и, соответственно, должны быть применены даты их вынесения к образованию задолженности перед другими кредиторами несостоятельна, так как ответчик подменяет понятия «наступление обязательств по уплате образовавшейся задолженности» (которые устанавливаются сторонами в соответствии с гражданским оборотом (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ) и понятие «обязательства по уплате образовавшейся задолженности, признанные обоснованными и установленными судом». То есть, указанные выше определения, подтверждают наличие задолженности, срок оплаты которых наступил до заключения акта взаимных требований.

При доказывании недействительности спорной сделки конкурсный управляющий ссылался на указанные определения не как основание того, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, а доказывал то обстоятельство, что на момент заключения актов зачета взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов и в ущерб требованиям других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не было известно о наличии у ООО «Стандарт-Авто» признаков неплатежеспособности, противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании 16.05.2017 в суде первой инстанции, которая являлась на момент совершения оспариваемого зачета главным бухгалтером должника.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник вел внутреннюю отчетность перед БМВ Групп России несостоятельна, так как из пояснений бывшего бухгалтера должника - ФИО4 следует: «ООО «Стандарт- Авто», являясь дилером по продаже автомобилей марки BMW, должно было вести внутреннюю отчетность BMW Групп России, доступную для прочтения и анализа ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в которой отражались все активы и пассивы ООО «Стандарт-Авто», в том числе чистая выручка, убытки и общая кредиторская задолженность. По состоянию на 31.05.2015 в отчетности были отражены убытки ООО «Стандарт-Авто» в сумме 76 701 702 руб. (96,8%), общая кредиторская задолженность в сумме 148 216 265 руб., в том числе перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 38 850 руб.», данные пояснения подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком.

Также на момент оспариваемых зачетов у ООО «Стандарт-Авто» имелась задолженность перед ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по оплате автомобиля BMW стоимостью 4 769 951, 58 руб., а также по оплате полученных запчастей в сумме 8 616 469, 84 рублей. Должник обращался с просьбой о реструктуризации задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.05.2015, которое также не оспорено стороной по сделке.

Из материалов дела также усматривается, что в период с апреля по август 2015 года между ООО «Стандарт-Авто» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» велась переписка по условиям погашения указанной задолженности, срок оплаты неоднократно переносился.

Из переписки сторон усматривается, что дилерская деятельность ООО «Стандарт-Авто» была приостановлена в связи с неисполнением условий дилерского договора и наличием задолженности по оплате полученного автомобиля до получения дополнительного финансирования по согласованному с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» графику, и соглашением от 25.10.2015 дилерский договор был расторгнут.

Кроме того, ООО «Стандарт-Авто» в письме от 21.08.2015 № 009 (т. 49, л.д. 110) ссылается на совместно разработанный должником и ответчиком бизнес-план деятельности ООО «Стандарт-Авто» в качестве официального дилера БМВ на второе полугодие 2015 года, что в свою очередь предполагает подготовку полного финансового анализа деятельности предприятия на основании его бухгалтерской документации (балансов, отчетов о прибылях и убытках и т.д.), анализа движения денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств опровергающих вышеуказанных обстоятельств, не оспорены свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства бывшего бухгалтера - ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка - зачет взаимных требований от 28.09.2015 на сумму 156 995 рублей 22 копейки, произведенный между ООО «Стандарт-Авто» и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка привела к тому, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" как кредитору ООО "Стандарт-Авто» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом кредитор был осведомлен о наличии о должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и в пункте 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, свершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в сумме 156 995 рублей 22 копеек.

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Учитывая, что в материалы дела не было представлено ходатайство кредитора о включении требований в реестр требований кредитора должника, а также доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности у ООО «Стандарт-Авто» перед ООО «БМВ Русланд Трейдинг», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований на указание в обжалуемом определении о признании сделки недействительной на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов. Кроме того, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 усматривается, что суд первой инстанции предлагал представить ответчику первичную документацию, подтверждающую наличие и размер задолженности перед ООО «БМВ Русланд Трейдинг» со стороны ООО «Стандарт-Авто». Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в восстановлении задолженности должника перед ответчиком несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным подлежит отклонению требование ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 156 995 рублей 22 копеек.

Вместе с тем, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением и предъявить должнику указанное выше требование в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 по делу № А54-1227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Ю.А. Волкова


Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина