Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-28891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28891/23-122-223
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Орфей» (423951, Республика Татарстан, <...>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.06.2006, ИНН <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (ИНН 7743228223, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (127015, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

об оспаривании постановлений №№ 10673342223405281633СП от 31.01.2023г., 10673342223404580513СП от 31.01.2023г., № 10673342223402406834СП от 26.01.2023г., № 10673342223403913527СП от 26.01.2023г., № 10673342223404184960СП от 01.02.2023г., № 10673342223404264646СП от 27.01.2023г., № 10673342223405349971СП от 31.01.2023г., 10673342223405294719СП от 31.01.2023г.

об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее — Заявитель, ООО «Орфей», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора №№ 10673342223405281633СП от 31.01.2023г., 10673342223404580513СП от 31.01.2023г., № 10673342223402406834СП от 26.01.2023г., № 10673342223403913527СП от 26.01.2023г., № 10673342223404184960СП от 01.02.2023г., № 10673342223404264646СП от 27.01.2023г., № 10673342223405349971СП от 31.01.2023г., 10673342223405294719СП от 31.01.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. От третьего лица 15.05.2023 в электронном виде поступил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому названное лицо поддерживает законность вынесенных административным органом постановлений, ссылаясь на факт допущенного обществом правонарушения, связанного с движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

В своем заявлении ООО «Орфей» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений, поскольку с его стороны не было допущено нарушения правил использования автомобильных дорог общего пользования, денежные средства в счет их использования вносились своевременно, бортовые устройства работали исправно. Кроме того, согласно тексту поданного в суд заявления, общество указывает на грубые процессуальные нарушения административного органа в ходе производства по делам об административных правонарушениях, поскольку оспариваемые постановления вынесены заинтересованным лицом за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, что уже является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Орфей» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в связи с движением транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Орфей» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В настоящем случае в материалы дела по всем выявленным фактам правонарушений третьим лицом – ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представлены письменные объяснения, согласно которым начисления (списания) за проезд соответствующиих транспортных средств в спорый период времени отсутствуют, равно как отсутствуют и оформленные маршрутные карты при неисправной работе бортовых устройств, в то время как согласно п. 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и установлено судом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку бортовые устройства на принадлежащих Заявителю транспортных средствах в момент фиксации правонарушений не функционировали, а маршрутные карты оформлены не были, что самостоятельно образует состав и событие вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом события вмененного Заявителю правонарушения, поскольку движение принадлежащих обществу транспортных средств в настоящем случае осуществлялось без внесения платы, как это предусмотрено положениями п. 12 (а) Правил, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в силу которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «Орфей» и из его владения в силу каких-либо обстоятельств не выбывало. Доказательства невозможности соблюдения Заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий иных лиц, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Доказательств того, что Общество обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортовых устройств Заявителем не представлено.

Более того, согласно представленным в настоящем случае письменным объяснениям ООО «РТИТС», последнее подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорными транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, что подтверждает в настоящем случае законность и обоснованность оспоренных в рамках настоящего дела постановлений заинтересованного лица.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вмененных Обществу административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в их совершении.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а потому у ответчика имелись законные основания для вынесения Постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вопреки утверждению последнего об обратном.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены, вопреки утверждению общества об обратном.

Так, в обоснование заявленного требования общество указывает на допущенный административным органом пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку вмененные Заявителю правонарушения совершены в период с 25.10.2022 по 06.11.2022, в то время как оспариваемые постановления вынесены административным органом в период с 27.01.2023 по 31.01.2023, то есть с пропуском законодательно установленного (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) 2-месячного срока привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает следующее.

Так, указанная в представленных Заявителем постановлениях №№ 10673342223405281633СП от 31.01.2023г., 10673342223404580513СП от 31.01.2023г., № 10673342223402406834СП от 26.01.2023г., № 10673342223403913527СП от 26.01.2023г., № 10673342223404184960СП от 01.02.2023г., № 10673342223404264646СП от 27.01.2023г., № 10673342223405349971СП от 31.01.2023г., 10673342223405294719СП от 31.01.2023г. дата названных документов сопровождается словом «Выдано» и представляют собой копии ранее вынесенных заинтересованным лицом постановлений, подготовленных для направления в службу судебных приставов в целях их принудительного исполнения. При указанных обстоятельствах 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023 и 31.01.2023 не являются датами вынесения спорных постановлений, а потому срок давности привлечения общества к административной ответственности не подлежит исчислению от указанных дат.

Согласно представленным ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» документам, постановление № 10673342223405281633 вынесено 18.11.2022, № 10673342223404580513 – 15.11.2022, № 10673342223402406834 – 07.11.2022, № 10673342223403913527 – 11.11.2022, № 10673342223404184960 – 14.11.2022, № 10673342223404264646 – 14.11.2022, № 10673342223405349971 – 18.11.2022, № 10673342223405294719 – 18.11.2022.

При этом, из самостоятельно представленных обществом писем №№ 134 от 22.11.2022, 135 от 22.11.2022, 128 от 17.11.2022, 129 от 17.11.2022, 136 от 22.11.2022, 137 от 22.11.2022, 138 от 22.11.2022, 139 от 22.11.2022 в адрес заинтересованного лица, в которых общество возражает против привлечения его к административной ответственности и отрицает факт допущенного правонарушения, явствует, что Заявителю в настоящем случае было доподлинно известно, в какие именно даты вынесены оспоренные в рамках настоящего дела постановления, а потому приведенные обществом в рассматриваемой части доводы не принимаются судом, поскольку представляют собой очевидную попытку добиться отмены вынесенных в отношении него постановлений, с которыми Заявитель не согласен. В свою очередь, указанные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований в контексте ст.ст. 198, 210 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюденным со стороны заинтересованного лица, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Также суд отмечает, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «Орфей» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.

Вина юридического лица в совершении административных правонарушений доказана.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования суд также обращает внимание и на пропуск обществом срока обращения в суд с настоящим заявлением, который в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ составляет десять дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Между тем, из содержания ранее упомянутых писем общества в адрес заинтересованного лица №№ 134 от 22.11.2022, 135 от 22.11.2022, 128 от 17.11.2022, 129 от 17.11.2022, 136 от 22.11.2022, 137 от 22.11.2022, 138 от 22.11.2022, 139 от 22.11.2022 следует, что постановления были получены им 17.11.2022 и 22.11.2022, в то время как с заявлением об их оспаривании общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы только 15.02.2022, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования, а потому считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая