Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-43202/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43202/17
13 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 по делу №А41-43202/17, принятое судьей Мироновой М.А. рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Вита-Принт" к ООО "АВТОСТАТУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 426 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 552 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита-Принт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Автостатус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 426 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.15 по 30.04.2017 в размере 2 552 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Вита-Принт" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного текста решения не обращались.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 20.09.2017 , ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу № А57-657/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу № А57-657/2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что истец неосновательно перечислил денежные средства в размере 12.426 руб. 82 коп. на расчётный счёт ответчика, что следует из представленной Филиалом №6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) выписки по счету истца, предоставленной по запросу конкурсного управляющего .

Согласно банковской выписке , 22.01.2015 истец перечислил на р/счет ответчика денежные средства в размере 12.426 руб. 82 коп. с указанием в назначении платежа "по счету №135 от 19.01.2015 за масло редукторное".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего обосновывающих указанный платеж документов в адрес ответчика 28.12.2016 была направлена претензия от 26.12.2016 (л.д. 16-18) с требованием представить надлежаще заверенную копию договора с истцом, а также документы, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения ООО "Вита-Принт" на вышеуказанную сумму , а в случае отсутствия таких документов, погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 12.426, 82 руб. платежным поручением №92 от 22.01.2015 подтверждается банковской выпиской (л.д. 12 оборот) и ответчиком не опровергнут.

Из банковской выписки следует, что денежные средства в размере 12.426, 82 руб. перечислены истцом по счету №135 от 19.01.2015 за масло редукторное.

Вместе с тем, доказательства заключения между сторонами договора (в данном случае счета №135) ни истец, ни ответчик не представили, также не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки масла на спорную сумму.

Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец доказал.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого- либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав мог бы представить ответчик. При этом, права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца. Таким образом, иное толкование приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие у сторон по делу положенных в основание платёжных документов договоров, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт их заключения, следует расценивать как подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому законодательством правовых оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу №А57-5735/2016 со схожими фактическими обстоятельствами . Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2017 №306-ЭС17-101 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ошибочным.

Не исполняя свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, ответчик пользовался денежными средствами истца, незаконно их удерживая.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в период до 01.06.2015 определялся исходя из ставки рефинансирования Банка России; в период с 01.06.2015 по 01.08.2016 – исходя из средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за период с 29.01.2015 по 30.04.2017 составляют 2.552 руб. 06 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период , а также за период с 01.05.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены принятого решения.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции, судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 по делу №А41-43202/17 отменить.

Взыскать с ООО «Автостатус» в пользу ООО «Вита-Принт» - неосновательное обогащение в размере 12 426 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.15 по 30.04.2017 в размере 2 552 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.05.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (12.426 руб. 82 коп.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Автостатус» в доход Федерального бюджета 5.000 руб. – расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

ФИО1