Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-114950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114950/19-122-973
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш»

к Старшему СП ОСП №1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП №1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП №1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО4

3-е лицо: ИП ФИО5

о признании незаконным решения и действия (бездействия) по исполнительному производству №47613/17/77053-И

при участии:

от заявителя – ФИО6, выписка от 18.04.2019 г., ФИО7, дов. от22.07.2019 г. №12/40

от ответчиков – ФИО3, удост. №428742

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему СП ОСП №1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП №1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП №1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО4 с требованиями признать незаконными решения и действия (бездействие) должностных лиц ОСП № 1 по Центральному АО УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 47613/17/77053-ИП.

Заявитель требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП по г. Москве ФИО4 при возбуждении исполнительного производства без установления полномочий ИП ФИО8 на право подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ЗАО «Экспоцентр», и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22 января 2017 г. от имени ЗАО «Экспоцентр», незаконными; отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017г.; Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП по г. Москве ФИО4, при вынесении постановления о замене основного взыскателя, утвержденного старшим судебным приставом ФИО2 16.06.2017г. без проверки установления правопреемства арбитражным судом ИП ФИО8, незаконными; отменить постановление от 08.06.2017г. утвержденному старшим судебным приставом ФИО2 16.06.2017г о замене взыскателя по исполнительному производству № 47613/17/77053-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП по г. Москве ФИО3, при вынесении постановления от 19.12.2018г об окончании исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017г. без проведения проверки обоснованности возбуждения исполнительного производства, незаконными; отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 19.12.2018г. об окончании исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП; признать действия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 УФССП по г. Москве ФИО2 при утверждении постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» в лице генерального директора ФИО6, от 17.07.2017г. и от 28.03.2019г., и вынесении постановления от 11.04.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП, незаконными; отменить постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 11.04.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2019г. об отмене исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП.

Ответчик требования не признал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве ФИО2 с жалобой от 28.03.2019г. № 12/21 на бездействие и отмену постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО3 от 19.12.2018г. об окончании исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017 г., по рассмотрению которой было вынесено обжалуемое постановление.

Основанием обращения ОАО МНИЦ Агросистеммаш к старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве ФИО2 послужили бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО3 в ходе исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП, а также вынесенные в рамках данного производства постановления.

Бездействие СПИ выразилось в непринятии мер к установлению подлинности доверенности АО «Экспоцентр» от 23 января 2017г., представленной ФИО8 как представителем АО «Экспоцентр» при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем у ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» имеются достаточные основания сомневаться в подлинности указанной доверенности.

Кроме того, в материалах дела № А40-45643/2007, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, приобщена не заверенная копия доверенности ЗАО «Экспоцентр» от 18 декабря 2015 года на ФИО9, в соответствии с которой ФИО9 наделен рядом представительских полномочий. Однако, данной доверенностью ФИО9 не наделен правом передоверия в связи с чем, не мог выдать указанную доверенность от 23 января 2017 года, копия которой приобщена к материалам исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП.

Старшим судебным приставом ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве, в ответ на жалобу ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» от 17.07.2017г., сообщено, что доверенность представителя ФИО8 на момент возбуждения исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП отсутствовала и СПИ принимаются меры для исправления этой ошибки. Однако, ФИО9. по данному факту не опрошен, а результаты этих мер неизвестны.

Таким образом, как полагает Заявитель, исполнительное производство № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017г. было возбуждено с нарушением п.1 ч.1 cт. 30 ФЗ «Об Исполнительном производстве».

Полагая, что перечисленные выше постановления являются незаконными и нарушают права заявителя, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 47613/17/77053-ИП от 08.06.2017г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист №АС №001183714 от 27.12.2007, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-45643/07-25-285, вступившему в законную силу 25.12.2007, в отношении должника: ФГУП «МНИЦ «АГРОСИСТЕММАШ» (позднее заменен на ОАО «МНИЦ «АГРОСИСТЕММАШ» в пользу взыскателя) ЗАО «Экспоцентр».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ); 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ); 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Как указано в ответе на обращение Заявителя, выданном начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, доверенность представителя предъявляется в канцелярии на момент подачи исполнительного документа, из чего можно сделать вывод, что обязательное приложение данной доверенности к предъявляемому исполнительному листу и заявлению о возбуждении исполнительного производства не требуется.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 12.02.2016 года, выданная на имя ФИО8 ЗАО «Экспоцентр».

Следовательно, на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ФИО8 имел предоставленные ему доверенностью полномочия на указанные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление.

Установлено, что от ИП ФИО8 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства на основании Постановления № 09АП-3635/2017-ГК от 06.03.2017г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.06.2017 года вынесено оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника.

В соответствии с ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется Постановление № 09АП-3635/2017-ГК от 06.03.2017г., которым произведена замена взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление о замене взыскателя от 08.06.2017 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия старшего судебного пристава ФИО2 по его утверждению являются законными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 47613/17/77053-ИП было окончено 19.12.2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанным п. 4 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено наличие указанных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что вышеуказанные действия и постановления судебных приставов-исполнителей признаны судом соответствующими действующему законодательству, оснований для признания действий старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 УФССП по г. Москве ФИО2 при утверждении постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб ОАО МНИЦ «Агросистеммаш» в лице генерального директора ФИО6, от 17.07.2017г. и от 28.03.2019г. и постановления от 11.04.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП незаконными не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того установлено, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Заявитель обращался с жалобами в ОСП по ЦАО № 1, прокуратуру и прочие органы, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение с указанными заявлениями не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подведомственности, предусмотренной ст. 27 АПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) разъясняют, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными постановлений удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая