Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-4644/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4644/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-8312/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: адвокат представитель ФИО3; ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-4644/2023 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности,

ответчик: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также – ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 370000 руб., штрафа в размере 185000 руб., неустойки в размере 350000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размер 40000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 21300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка ранее проведенной по делу судебной экспертизе, выводы которой о размере суммы ущерба причиненного транспортному средству истца прямо противоположны выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в филиал СПАО "Ресо-Гарантия" в Краснодарском крае за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему при следующих обстоятельствах: 07.01.2020 в 18:30 по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, ул. Казачья, д. 69, водитель автомобиля МАЗ 5432 (государственный номер <***>) и прицепа Krone (государственный номер ЕР 5560 23) ФИО4, при выполнении маневра задним ходом, допустил столкновение с полуприцепом – цистерной Bonge принадлежащем истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", по полису страхования гражданской ответственности № MMM 5034187199.

В установленные законом сроки, истец предоставил в филиал СПАО "Ресо-Гарантия" в Краснодарском крае все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

30.09.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Истец не согласился со стоимостью страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 20/044 стоимость ущерба составляет 494 400 руб.

С учетом экстренного заключения, не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченной страховой выплаты.

Претензия оставлена ответчиком без финансово удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (цистерна) Bonge (государственный регистрационный номер – КХ7845 23)?

В материалы дела поступило заключение эксперта  ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" № 98677-08-23 от 03.09.2023.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (цистерна) Bonge (государственный номер КХ 7845 23) составляет:

с учетом износа составляет 26 122 руб.,

без учета износа 37 264 руб.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в большем размере (30 000 руб.), чем было необходимо, с учетом экспертного заключения (26 122 руб.).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что заключение № 98677-08-23 составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Вывод судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Довод истца о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу о возможности восстановления поврежденного транспортного средства (полуприцепа-цистерны), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" № 98677-08-23 от 03.09.2023, эксперт детально исследовал имеющиеся в материалах дела акты осмотра,  фотографии, материалы дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле сведения и доказательства не позволяют суду делать выводы о полной гибели транспортного средства, более того, повреждения незначительные (подробно описаны и перечислены в исследовательской части заключении эксперта).

Характер повреждений позволил эксперту делать выводы о возможности восстановления поврежденного транспортного средства  (полуприцепа-цистерны).

Более того, в опровержение доводов истца о невозможности проведения сварочных работ, эксперт проанализировал устройство полуприцепа-цистерны, предназначенного для перевозки жидких пищевых продуктов. Экспертом установлено, что полуприцеп-цистерна представляет с собой цистерну, разделенную на два отсека, выполненную из пищевой нержавеющей стали. Снаружи данная цистерна помещена в жесткий защитный. металлический корпус, выполненный из стали.

В свою очередь, из представленного истом заключения невозможно установить причины, по которой эксперт в стоимость ущерба включил замену такой цистерны, а не стоимость ремонтно-восстановительных работ. При этом, в заключении отсутствуют прямые выводы о полной гибели и невозможности восстановления цистерны.

Устно заявленный довод представителя истца о необходимости замены цистерны и невозможности его восстановления является голословным, противоречит материалам дела.

Так, из общедоступных источников в сети Интернет следует, что нержавеющая стать – это высоколегированная сталь. Данный материал примечателен высоким содержанием в своем составе таких элементов, как хром, титан, никель и молибден. Назначения этих составляющих заключаются в предохранении нержавейки от коррозии. действительно, сварочные работы составляют определенную сложность, поскольку такой материал имеет невысокую теплопроводность. Однако, имеются многочисленные способы проведения сварочных работ, в частности, необходимо подавать ток обратной полярности, а напряжение при этом должно быть невысоким, более того, сварочные работы возможны даже в домашних условиях, использовать инвертор любой марки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате ДТП были причинены повреждения в виде трещин, дефектов сварных швов и соединений.

При этом, из заключения, представленного самим истцом, следует, что полуприцеп-цистерна имел износ около 50%, следовательно, в результате замены полуприцепа-цистерны произойдет значительное улучшение его состояния за счет страховых выплат, а не его восстановление с учетом износа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Сторонами заключение эксперта доказательно не оспорено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение № 98677-08-23 является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-4644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

М.Ю. Долгова