Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А05-2323/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2323/2023
г. Вологда
27 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., при участии апеллянта его представителе ФИО1 и

ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2024 по делу № А05-2323/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2024 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165322, <...>; далее - Должник) и взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 897 803 руб. 63 коп., в том числе 2 593 750 руб. основного долга, 1 058 281 руб. 25 коп. индексации, 3 459 843 руб. 92 коп. процентов, 755 622 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 306 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12 000 руб. финансовых санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющего ФИО5 ФИО6.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Считает, что

оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности невозможности проведения расчетов с кредиторами Должника ввиду незаконности его действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представители поддержали доводы, приведенные в жалобе с учетом дополнений к ней.

Представитель заявителя просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в качестве застройщика в 2013 году начал строительство многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н,

<...> за домом № 11 (впоследствии дому был присвоен номер 13).

Должник (заемщик) заключил 01.03.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заимодавец) договор займа.

ФИО5 являлся директором Должника с 08.08.2012.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу № 2-2213/2018 с Должника в пользу ФИО3 взыскано 2 593 750 руб. задолженности по договору займа, 21 168 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 возбуждено производство по делу № А05-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением от 25.12.2018 по этому делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.04.2019 по делу № А05-8481/2018 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела

о несостоятельности (банкротстве) Должника, ФИО7 освобожден

от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.10.2019 производство по делу № А05-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным временным управляющим Должника.

Решениями Вилегодского районного суда Архангельской области от 17.02.2020 по делу № 2-51/2020, от 28.09.2020 по делам № 2-58/2020,

2-64/2020, 2-67/2020, от 29.09.2020 по делам № 2-50/2020, 2-54/2020, 2-63/2020, 2-66/2020, 2-68/2020, от 30.09.2020 по делам № 2- 55/2020, 2-56/2020, 2-60/2020, 2-61/2020, 2-62/2020, от 01.10.2020 по делам № 2-52/2020, 2- 53/2020, 2-57/2020, 2-65/2020, от 19.10.2020 по делу № 2-59/2020 признано право собственности на квартиры 13, 2, 31, 27, 23, 5, 15, 19, 12, 16, 35, 28, 6, 24, 29, 3, 4, 20, 25 в доме 13 по переулку Паламышскому в поселке Урдома Ленского района Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

ФИО3 обратился 12.10.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 17.11.2023 производство по настоящему

делу прекращено в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное

погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате

совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный

вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,

сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок

(статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. д.). Рассматривая вопрос о том,

является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,

совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в

худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил

возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный

вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2

Закона о банкротстве (подозрительные сделки) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на

заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что Должником с покупателями заключены конкурирующие договоры в отношении одних и тех же квартир.

При этом документов, подтверждающих внесение денежных средств от такой продажи на счет Должника либо использование их на нужды Должника, не имеется.

В данный период времени руководство Должником осуществлял ответчик и, соответственно, он правильно признан судом первой инстанции контролирующим Должника лицом.

Вышеуказанное поведение контролирующего Должника лица правильно расценено Арбитражным судом Архангельской области как недобросовестное и направленное на причинение вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, что обоснованно повлекло вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

С учетом этого правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка апеллянта на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем по данным требованиям не пропущен, отклоняется, поскольку Арбитражным судом Архангельской области дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых заявитель мог узнать о нарушении своих прав и, соответственно, воспользоваться данным способом их защиты.

В частности, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что факт недостаточности активов Должника для проведения расчетов со всеми его кредиторами установлен лишь после того, как производство по первому делу о банкротстве в отношении Должника было прекращено и судебными актами суда общей юрисдикции признано право собственности на спорные квартиры за физическими лицами, передавшими денежные средства в счет их оплаты ФИО5

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела апеллянтом не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых последствий.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в судебном акте о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении ответчика как контролирующего Должника лица к

субсидиарной ответственности по обязательствам последнего поддержала лишь ФНС России.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, в связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11

статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно реестру требований кредиторов Должника требования ФИО3 составляют 7 897 803 руб. 63 коп. долга, а требования

ФНС России в сумме 12 000 руб. основаны на начисленных Должнику финансовых санкциях (штрафы) (определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 по настоящему делу).

С учетом вышеизложенного, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, суд первой инстанции исходил из полной суммы требований, предъявленных к Должнику указанными кредиторами, включая штрафы за налоговые правонарушения, что нельзя признать обоснованным.

В связи с этим обжалуемый судебный акт в части взыскания с

ФИО5 в пользу ФНС России 12 000 руб. штрафа следует отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области

от 28.03.2024 по делу № А05-2323/2023 в части взыскания с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12 000 руб. финансовых санкций.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова