Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А75-17660/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17660/2024
30 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1848/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17660/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Трассервис») об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:1461 на сумму 3 287 638 руб. 65 коп. (актуальная кадастровая стоимость 3 872 101 руб. 83 коп.); определить способ реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 (далее – Кара Л.Г.).

ООО «Трассервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о назначении экспертизы, с постановкой вопроса:  какова рыночная стоимость квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:1461 с учетом неотделимых улучшений?

Решением от 14.02.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; исковые требования Инспекции удовлетворил, обратил взыскание на принадлежащее ООО «Транссервис» имущество: квартиру, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:1461 на сумму 3 287 638 руб. 65 коп. (актуальная кадастровая стоимость 3 872 101 руб. 83 коп.); определил способ реализации (продажи) заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Суд указал, что из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о погашении задолженности ООО «Транссервис» в размере отрицательного сальдо единого налогового счета в пределах суммы 3 287 638 руб. 65 коп. по постановлению Инспекции от 29.05.2024 № 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества; при судебном обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании судебного акта; судом первой инстанции не определена начальная продажная цена недвижимого имущества и его рыночная стоимость; суд необоснованно указал, что стоимость имущества определена в постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 29.05.2024 № 5, а также ссылку суда на статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку она противоречит правовой позиции изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26); ошибочным является вывод суда о том, что рыночная стоимость может быть определена на основании постановления о наложении ареста, поскольку он противоречит положениям статей  3, 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), таким образом, постановление о наложении ареста не является документом, подтверждающим рыночную стоимость имущества.

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссервис» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 08.12.2015.

В связи с отрицательным сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) Общества Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено требование в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от 21.02.2024 № 4274 об уплате задолженности на сумму 734 844 руб. 63 коп., со сроком исполнения до 19.03.2024, которое получено Обществом 26.02.2024.

Поскольку в установленные сроки требование об уплате не исполнено, Инспекцией на основании пункта 1 статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 21.03.2024 № 11087 на сумму отрицательного сальдо ЕНС 3 108 411 руб. 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 77 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 29.05.2024 № 5 (29.05.2024 санкционировано прокурором г. Сургута) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более 3 287 638 руб. 65 коп. следующего имущества: квартира, расположенная по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:1461, кадастровая стоимость 3 872 101 руб. 83 коп.

Исполнение постановления от 29.05.2024 № 5 обеспечено наложением ареста на имущество регистрацией ипотеки в силу закона в государственном реестре недвижимости 03.06.2024.

Ссылаясь на то, что задолженность Обществом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334.1, 348-350 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 73 НК РФ, Закона № 229-ФЗ, установил, что в рассматриваемом случае имеет место возникновение залога в силу закона, доказательств погашения ответчиком задолженности по налогам материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Отклоняя доводы ответчика о наличии разногласий о рыночной стоимости квартиры, суд отметил, что ответчик вправе заявить соответствующее ходатайство в рамках исполнительного производства по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Порядок и сроки выставления требования об уплате налогов, пени, штрафа предусмотрены статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, одним из случаев возникновения залога на имущество в силу закона является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что в установленный срок требование по уплате налогов и сборов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в том числе путем обращения взыскания на  имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:1461.

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательства наличия в ином (меньшем размере), чем заявлено в рамках настоящего спора, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Относительно стоимости имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящем случае согласованная сторонами стоимость предмета залога отсутствует, следовательно, реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, о чем указано в решении по настоящему делу.

При этом следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о продаже имущества с публичных торгов, не определял начальную цену реализации имущества.

Указывая актуальную кадастровую стоимость имущества (3 872 101 руб. 83 коп.) суд, по сути, приводил характеристики указанного объекта, содержащиеся в выписке из ЕГРН, а также указал сумму, подлежащую возмещению истцу из стоимости реализованного имущества (3 287 638 руб. 65 коп.), то есть решение суда не содержит сведения о начальной цены реализации имущества на торгах.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры, с учетом неотделимых улучшений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иных выводов на стадии апелляционного производства коллегия судей не усматривает, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных ими доказательств, и указав на порядок оценки имущества должника на стадии исполнительного производства, что требованиям АПК РФ не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Таким образом, при несогласии должника с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, должник вправе заявить соответствующее ходатайство на стадии исполнительного производства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, денежные средства на депозит апелляционного суда не внес, вопросы к эксперту не сформулированы, сведения об экспертном учреждении (эксперте) апелляционному арбитражному суду также не представлены.

В связи с чем его доводы в соответствующей части не имеют процессуальных последствий, оценка требований и возражений сторон осуществлена апелляционным судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекция представила сведения о том, что по состоянию на 11.04.2025 сальдо ЕНС Общества по прежнему имеет отрицательное значение и составляет уже 25 955 058 руб. 48 коп., в том числе 19 853 017 руб. 37 коп. (налоги),             5 679 217 руб. 36 коп. (пени) и 422 823 руб. 75 коп. (штраф).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов