Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А33-6252/2020

401/2020-246017(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года Дело № А33-6252/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки (пени),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск),

- временного управляющего акционерного общества «ЕнисейАвтодор» ФИО1 (г. Новосибирск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 12.05.2020 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом и удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 327/-Д-2018 от 23.12.2019 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири»: Рак Е.Г., директора на основании решения № 1/20 от 15.07.2020, личность установлена паспортом,

слушателя: ФИО4, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании 38 689 063,73 руб., состоящих из:

- 38 480 627 руб. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 107/18 от 17.04.2018; г.

- 208 436,73 руб. неустойки (пени) за период 26.12.2019 по 20.01.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты основной задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири».

Определением от 23.06.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Технадзор».

Определением от 17.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий акционерного общества «ЕнисейАвтодор» ФИО1.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», временный управляющий акционерного общества «ЕнисейАвтодор» ФИО1) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца письменно ходатайствовал о вызове специалиста ФИО6, пояснив, что явка данного специалиста обеспечена.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Представитель ответчика возражал относительно вызова указанного специалиста.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове специалиста ФИО6.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы оригинал платежного поручения № 80 от 16.07.2020 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа которого указано «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6256/2020 за проведение экспертизы».

Поскольку данное платежное поручение не подтверждает перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу № А33-6252/2020, указанное платежное поручение возвращено истцу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 июля 2018 г. по результатам электронного аукциона от 05.07.2018 № 95Э-1 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 107/18 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 593+000 - км 603+000, Красноярский край № 107/18 (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства (далее - Проект), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта и проекта (пункт 1.2 контракта), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 5 к нему, установлены сроки оказания услуг: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - 31 августа 2020 г. В том числе по годам: 2018 г.: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - 30 сентября 2018 г.; 2019 г.: начало: 01 мая 2019 г., окончание: 31 октября 2019 г., 2020 год: начало работ – 01.05.2020, окончание работ – 31.08.2020.

Цена контракта составляет 367 296 637 руб., включая НДС 18% (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 6).

Согласно пункту 5.2 контракта, оплата выполненных работ производится ежемесячно после приемки работ, выполненных подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) и графиков выполнения работ. Оплата производится в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчёт производится после утверждения акта по форме КС-14.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 14.10 контракта).

В пункте 10.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и

приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 6 к контракту).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено право заказчика выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных нарушений и отступлений от проекта. Указанное предписание может быть в виде записи в общем журнале работ либо в виде документа, составляемого в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения.

В пункте 10.7 контракта подрядчик обязался за свой счет в установленный срок обеспечить устранение недостатков и дефектов, отраженных в предписаниях, выданных заказчиком.

В пункте 10.36 подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Заказчик, согласно пункту 12.5 контракта, вправе отказать подрядчику в приёмке выполненных работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной или другой технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде в течение 7 дней со дня получения акта приемки выполненных работ.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП, ГОСТ, ВСН, несоответствием качества, требуемым контрактом, сдаче и приемке не подлежат (пункт 12.5 контракта).

По взаимному согласию стороны установили в пункте 12.3 контракта, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, они не влекут последствий, в том числе по оплате заказчиком работ.

Спорные вопросы решаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются сторонами в претензионном порядке (пункты 22.1, 22.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2019 № 1, от 12.11.2019 № 5, от 16.12.2019 № 6 к нему сторонами согласован календарный график производства работ, в приложении № 6 – перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, в приложении № 9 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 4, от 12.11.2019 № 5, от 16.12.2019 № 6 к нему – ведомость объемов и стоимости работ.

В материалы дела представлены паспорта на асфальтобетонную смесь от 06.08.32019 № 7, от 06.07.2019 № 8, от 07.07.2019 № 9, от 08.07.2019 № 10, от 09.07.2019 № 11, от 10.07.2019 № 12.

По актам от 05.07.2019 № 267/118, от 06.07.2019 № 271/118, от 07.07.2019 № 274/118, от 08.07.2019 № 275/118, от 10.07.2019 № 293/1/118, от 17.07.2019 № 275/1-118, от 18.07.2019 № 276/1/118 осуществлен отбор проб устройства выравнивающего слоя для определения качества в соответствии с ПНСТ 184-2019.

В материалы дела представлен акт освидетельствования от 12.07.2019 скрытых работ по устройству выравнивающего слоя.

Актом от 12.07.2019, подписанным с участием представителя организации строительного контроля, установлено несоответствие выполненных работ требованиям

ПНСТ 184-2019 и утвержденному заказчиком рецепту уложенной смеси, предписано произвести фрезирование указанных участков на всю глубину конструктивного слоя, о чем выдано предписание от 12.07.2019 № 25.

17.07.2019 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству выравнивающего слоя покрытия на участке ПК 66+20 - ПК59+00 (Право), ПК55+80 - ПК70+00 (Лево), ПК71+40 - ПК73+00 (Лево/Право), ПК74+80 - ПК75+20 (Право), ПК74+00 - ПК80+60 (Лево).

В предписании от 22.07.2019 № 29 повторно предписано произвести фрезирование указанных участков на всю глубину конструктивного слоя, о чем выдано предписание от 12.07.2019 № 25.

Актом от 29.07.2019, подписанным представителями истца и представителем организации строительного контроля, установлен факт неустранения нарушения, указанного в предписании от 22.07.2019 № 29.

С сопроводительными письмами от 07.10.2019 № КР-ИС-529, от 25.11.2019 № КР-ИС-595 истец направил ответчику исполнительную документацию на указанные работы, сопроводительным письмом от 25.11.2019 № КР-ИС-595 - паспорта на асфальтобетонную смесь, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019 № 14 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 38 480 627 руб. для принятия указанных работ.

В ответе от 14.10.2019 № 05/4966 ответчик сообщил, что качество выполненных работ проверяется службой строительного контроля.

В письме от 16.10.2019 № 16/10-1, направленном в адрес ответчика, организация строительного контроля сообщила о недостатках выполненных работ, включая необходимость фрезирования спорных участков на всю глубину конструктивного слоя, установленную предписанием от 12.07.2019 № 25, в связи с чем в письме от 28.11.2017 № 05/5561, направленном в адрес истца, ответчик отказался принимать выполненные работы, учитывая выявленные недостатки выполненных работ.

В претензии от 20.12.2019 № КР-ИС-612 (вх. от 20.12.2019) истец просил ответчика оплатить 38 480 627 руб. долга за выполненные работы.

В ответе от 23.01.2020 № 10/18-юр ответчик отказал истцу в оплате.

Соглашением от 12.02.2020 стороны расторгли контракт, указав, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 257 296 637 руб. Взаиморасчеты между сторонами по работам, выполненным подрядчиком и принятым заказчиком по контракту на дату расторжения произведены в полном объеме. Соглашением подрядчик подтверждает, что претензий к заказчику не имеет.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по одностороннему акту КС-2 № 14 от 25.11.2019 на сумму 38 480 627 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований об оплате выполненных работ истец ссылается на необоснованность отказа ответчика от принятия выполненных работ, учитывая, что работы выполнены с надлежащим качеством, что установлено специалистами ФГБОУ ВО СГУПС по результатам отбора проб асфальтобетона на спорном участке автодороги. На основании технического отчета от 22.05.2020 установлено, что физико-механические характеристики выравнивающего слоя покрытия на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 593+000 - км 603+000, на участках ПК66+20 - ПК59+ 00 (право), ПК55+80 - ПК70+00 (лево), ПК71+40 - ПК73+00 (лево/право), ПК74+80 - ПК75+20 (право), ПК74+00 - ПК80+60 (лево) по данным, отраженным в предоставленной исполнительно-технической документации, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации и контракта № 107/18 от 17.07.2018. Результаты проведенных по пункту 1 лабораторных испытаний подтверждают достоверность сведений, содержащихся в предоставленной исполнительно- технической документации, в части соответствия показателя водонасыщения выравнивающего слоя асфальтобетона на ПК61+00 (право) и ПК66+00 (лево) требованиям

таблицы 5 ПНСТ 184-2019. Кроме того, экспертом отмечено, что в соответствии с пунктом 8.4 ПНСТ 184-2019 «при несоответствии смеси и асфальтобетона по одному или двум показателям дополнительно из партии материала подготавливают пять лабораторных проб и проверяют их на соответствие требованиям настоящего стандарта. В случае несоответствия двух и более проб партию бракуют». Таким образом, нормативной документацией не предусмотрена возможность выбраковки партии асфальтобетонной смеси, выпускаемой по ПНСТ 184-2019, в случае выявления несоответствия только одного из показателей асфальтобетонной смеси при ее приемке требованиям таблицы 13 ПНСТ 184-2019 на основании единичных испытаний.

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

- соответствие качества смеси требованиям стандарта (ПНСТ 184-2019) определяется в ходе приемо-сдаточных испытаний непосредственно после ее выпуска из смесителя или бункера-накопителя. Возможность проверки качества смеси после ее укладки в покрытие автомобильной дороги действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена;

- работы, выполненные с применением асфальтобетонной смеси, несоответствующей нормативным требованиям (ПНСТ 184-2019), априори не могут быть качественными. При проведении экспертизы на предмет соответствия требованиям существующих показателей асфальтобетона, изготовленного с применением некачественной асфальтобетонной смеси, данная экспертиза не сможет подтвердить, что даже в случае соответствия показателей в настоящее время эти показатели будут сохранены на всем протяжении межремонтных сроков (для ремонта и капитального ремонта);

- при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А22НТ подрядной организацией (истцом) были нарушены требования к зерновому составу, установленные в согласованном рецепте в соответствии с пунктом 5.1 ПНСТ 184-2019. Данные требования являются обязательными при проектировании и подборе смесей. Несоответствие было выявлено на основании протоколов испытания службы строительного контроля обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири». Таким образом, представленный технический отчет не подтверждает соответствие асфальтобетонной смеси требованиям согласованного рецепта по гранулометрическому составу, а, соответственно, и качество выполненных работ с использованием этой смеси. В соответствии с пояснениями и представленным техническим отчетом (ответ на вопрос № 3) согласно пункту 8.4 ПНСТ 184- 2019 в случае несоответствия смеси и асфальтобетона требованиям более чем по двум показателям партию бракуют. При несоответствии смеси и асфальтобетона по одному или двум показателям потребитель дополнительно из партии материала подготавливает пять лабораторных проб и проверяет их на соответствие требованиям настоящего стандарта. В случае несоответствия двух или более проб партию бракуют. Таким образом, нормативной документацией не предусмотрена возможность выбраковки партии асфальтобетонной смеси в случае несоответствия только одного из показателей асфальтобетонной смеси. Службой строительного контроля было произведено испытание асфальтобетонной смеси А22НТ для устройства выравнивающего слоя - протокол испытания № 267-118/19 от 05.07.2019г. В результате чего было сделано заключение о несоответствии смеси требованиям ПНСТ 184- 2019 и утвержденному рецепту по зерновому составу (сразу по 3 показателям). После этого были произведены повторные испытания смеси, в результате установлено несоответствие смеси по показателям и согласованному рецепту. Таким образом, по результатам испытаний службы строительного контроля в соответствии п. 8.4 ПНСТ 184-2019 асфальтобетонная смесь являлась непригодной для устройства выравнивающего слоя;

- по информации организации строительного контроля в ходе осуществления строительного контроля подрядчиком был представлен акт освидетельствования скрытых работ от 12.07.2019 на устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси. В связи с тем, что к акту была приложена выкопировка из журнала испытания подрядчиком проб асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя, согласно которой отклонения от проекта, рецепта и требований нормативной документации отсутствовали,

учитывая, что проведение испытаний лабораторной службой строительного контроля занимает несколько дней, акт был подписан представителями службы строительного контроля. Однако после получения от лабораторной службы строительного контроля результатов испытаний было установлено, что асфальтобетонная смесь по гранулометрическому составу не соответствует требованиям нормативной документации. Также в тот же день была выявлена колея на покрытии, после чего подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 12.07.2019 № 25, согласно которому подрядчику было предписано произвести фрезерование на всю глубину конструктивного слоя участков, на которых в выравнивающий слой была уложена асфальтобетонная смесь, несоответствующая требованиям ПНСТ 184- 2019 и утвержденному рецепту. В связи с неисполнением предписания 22.07.2019 было выдано повторное предписание № 29. Подрядчиком несогласие с предписаниями выражено не было, предписания не были оспорены, то есть подрядчик признал правомерность выдачи предписаний в связи с допущенными им нарушениями.

- помимо этого по обращению истца 12.02.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны согласовали стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта, кроме того, этим соглашением подрядчик подтвердил, что претензий к заказчику не имеет.

Третье лицо ООО «Инновации Сибири» поддержало доводы ответчика о некачественности и непригодности асфальтобетонной смеси для устройства выравнивающего слоя.

Третье лицо ООО «Технадзор» в представленном отзыве указало, что между ООО «Технадзор» и истцом был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту. В соответствии с техническим заданием к договору ООО «Технадзор» осуществляло контроль качества асфальтобетонной смеси, отгружаемой с завода на объект. После начала выпуска смеси пробы отбирались из кузова автосамосвала, в котором осуществлялась транспортировка смеси, перед его отправкой на объект. В процессе транспортировки может происходить перемещение частиц щебня в следствие колебаний автомобиля при движении, что может сказаться на результатах испытаний смеси по гранулометрическому составу. Паспорта качества смеси составлялись на основании лабораторных испытаний. В ходе контроля качества смеси отклонений от требований ПНСТ- 184 выявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт № 107/18 от 17.07.2018 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Исковые требования обоснованы выполнением работ на сумму 38 480 627 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен односторонний акт КС-2 № 14 от 25.11.2019.

Из иска, материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что работы на указанную сумм не были приняты заказчиком со ссылкой на их некачественность и непригодность.

Претензией от 20.12.2019 истец потребовал принять работы на сумму 38 480 627 руб. и оплатить их.

В ответе от 23.01.2020 № 10/18-юр ответчик отказал истцу в оплате.

При этом из материалов дела усматривается, что организацией строительного контроля в ходе осуществления строительного контроля подрядчиком был представлен акт освидетельствования скрытых работ от 12.07.2019 на устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, который был подписан представителями службы строительного контроля. После получения от лабораторной службы строительного контроля результатов испытаний было установлено, что асфальтобетонная смесь по гранулометрическому составу не соответствует требованиям нормативной документации.

Подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 12.07.2019 № 25, согласно которому подрядчику было предписано произвести фрезерование на всю глубину конструктивного слоя участков, на которых в выравнивающий слой была уложена асфальтобетонная смесь, несоответствующая требованиям ПНСТ 184-2019 и утвержденному рецепту.

В связи с неисполнением предписания 22.07.2019 было выдано повторное предписание № 29. Подрядчиком несогласие с предписаниями выражено не было, предписания не были

оспорены.

Вместе с тем, 12.02.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта. В указанном соглашении стороны определили, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 257 296 637 руб. Взаиморасчеты между сторонами по работам, выполненным подрядчиком и принятым заказчиком по контракту на дату расторжения произведены в полном объеме. Соглашением подрядчик подтверждает, что претензий к заказчику не имеет.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное

обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали стоимость выполненных по спорному контракту работ на дату расторжения договора, а также указали на отсутствие у подрядчика претензий к заказчику.

При этом, на момент подписания соглашения о расторжении договора от 12.02.2020 истцу (подрядчику) было известно о том, что работы на сумму 38 480 627 руб. по одностороннему акту КС-2 № 14 от 25.11.2019 заказчиком не приняты, заявлен отказ в оплате указанных работ. Однако, подписав соглашение о расторжении истец согласился со стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по контракту на дату расторжения.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении указанного соглашения должен был оценивать правовые последствия его заключения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности отказа от его заключения или заключения на иных условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом редакции соглашения от 12.02.2020 о расторжении контракта, отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании стоимости работ, выполненных до заключения соглашения о расторжении от 12.02.2020.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, надлежащие

доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком спорных работ в материалы дела не представлены, взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.05.2020 3:04:47

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна