Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-51428/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11551/2025

Дело № А41-51428/24
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люберецкой районной общественной организации «Комитет солдатских матерей» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу № А41-51428/24,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области к Люберецкой районной общественной организации «Комитет солдатских матерей» о взыскании, третьи лица: администрация городского округа Люберцы Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

от КУИ администрации г.о. Люберцы МО - ФИО2 по доверенности от 02.10.2024 (посредством веб-конференции);

от ЛРОО «Комитет солдатских матерей» - ФИО3 по доверенности от 09.06.2025;

от администрация г.о. Люберцы МО - извещена, представитель не явился; от ИП ФИО1 - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Люберецкой районной общественной организации «Комитет солдатских матерей» (далее – ответчик, организация, ЛРОО «Комитет солдатских матерей») о взыскании по договору аренды от 04.12.2002 № 292 задолженности в размере 36 722, 97 руб., и пени за период с 31.12.2020 по 16.04.2025 в размере 28 920, 19 руб; о расторжении договора аренды от 04.12.2002 № 292; обязании передать нежилое помещение – подвал пом. 11, комн. 1-10, площадью 109,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская

обл., <...> состоящее из: лит. А, помещения II, подвал, №№ по плану 1-12 площадью 102,0 кв.м и холодной пристройки лит А площадью 7,7 кв.м в адрес комитета по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Люберцы Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу № А41-51428/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований ста-тьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и организацией (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2002 № 292 в отношении нежилого помещения – площадью 109,7 кв.м, состоящие из помещений лит. А, помещение II, подвал по плану 1-12 площадью 102 кв.м и холодной пристройки Лит А площадью 7,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

На основании решения Совета депутатов городского округа Люберцы от 07.06.2017 № 52/7, решения Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также полномочия арендодателя по всем договорам аренды, переданы комитету.

Согласно пункту 5 договора, арендуемые помещения предоставляются Арендатору под размещение общественной организации.

Согласно пункту 2 раздела III Договора, арендная плата перечисляется Арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 36 722, 97 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 договора, арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 5 раздела I настоящего договора и без согласия с арендодателем не менять профиль их ис-

пользования.

Согласно акту осмотра от 17.04.2024 помещение не используется по целевому назначению, вместо общественной организации в нем расположен пункт выдачи «Озон».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.08.2023 № исх. 273, от 12.10.2023 № 342, от 15.12.2023 № 414, от 22.02.2024 № 76 с требованиями погасить имеющуюся задолженность, а также об устранении выявленных нарушений в части использования помещения в нарушение установленного договором назначения нежилого помещения.

Также истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды в связи с нарушением существенных условий.

Поскольку требования комитета во внесудебном порядке удовлетворены не были, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании арендной платы и расторжении договора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, не в соответствии с условиями договора аренды или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив арендатор вправе только с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма Выс-

шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду с согласия арендодателя.

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника с учетом статей 209 и 615 ГК РФ. Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя не противоречит требованиям ста-тьи 615 ГК РФ, не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласия арендодателя на передачу спорного помещения в субаренду или безвозмездное пользование получено не было.

Согласно пункту 5 договора, арендуемые помещения предоставляются Арендатору под размещение общественной организации.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 5 раздела I настоящего договора и без согласия с арендодателем не менять профиль их использования.

Согласно акту осмотра от 17.04.2024 помещение не используется по целевому назначению, вместо общественной организации в нем расположен пункт выдачи «Озон», в то время как ответчик не обращался к истцу за получением согласия на изменение профиля использования объекта аренды, равно как и истцом в самостоятельном порядке не давалось такого согласия, в том числе посредством совершения конклюдентных действий.

Напротив, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.08.2023 № исх. 273, от 12.10.2023 № 342, от 15.12.2023 № 414, от 22.02.2024 № 76 с требованиями погасить имеющуюся задолженность, а также об устранении выявленных нарушений в части использования помещения в нарушение установленного договором назначения нежилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, а доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к доводам о том, что открытие пункта выдачи «Озон» связано исключительно с неоднократными обращениями граждан в администрацию города, носит безвозмездный характер и направлено на создание условий для социально незащищенных граждан и возможности получения в шаговой доступности товаров по низкой цене

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не опровергают обязанности ответчика получить согласие истца на сдачу помещения в субаренду или безвозмездное пользование и изменения профиля использования помещения, чего получено не было, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.1.2 и 3.2.1 договора и наличии оснований для расторжении договора на основании подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение пунктов 3.1.2 и 3.2.1 договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора на основании подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ, и, как следствие, для удовлетворения требований в данной части.

Истцом также заявлено требование об обязании передать нежилое помещение – подвал пом. 11, комн. 1-10, площадью 109,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> состоящее из: лит. А, помещения II, подвал, №№ по плану 1-12 площадью 102,0 кв.м и холодной пристройки лит А площадью 7,7 кв.м в адрес комитета по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, удовлетворению также подлежат требования об обязании передать нежилое помещение – подвал пом. 11, комн. 1-10, площадью 109,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> состоящее из: лит. А, помещения II, подвал, №№ по плану 1-12 площадью 102,0 кв.м и холодной пристройки лит А площадью 7,7 кв.м в адрес комитета по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 722, 97 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 раздела III Договора, арендная плата перечисляется Арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой пятого числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате в размере 36 722, 97 руб.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик ссылается на произведение оплат, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения об оплате, которые в суд первой инстанции не представлялись.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимают-

ся арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ста-тьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суде первой инстанции ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ЛРОО «Комитет солдатских матерей» является: <...>

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 20.06.2024 было направлено 24.06.2024 ЛРОО «Комитет солдатских матерей» по юридическому адресу: <...>, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705396730605, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (т 1 л.д. 19).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705396730605 было возвращено из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 22-23).

Апелляционный суд принимает во внимание, что к апелляционной жалобе приложено письмо, адресованное руководителю отделения почтовой связи 140002, о проведении проверки соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, на котором на котором содержится рукописная отметка о принятии 16.06.2025.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, какое конкретно лицо поставило отметку о получении, равно как и не представлено иных доказательств направления данного письма организации почтовой связи.

Кроме того, какого-либо ответа от Почты России, в том числе содержащего

сведения о нарушении правил оказания услуг почтовой связи при направлении (вручении) вышеуказанного почтового отправления, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставке вышеуказанного почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ЛРОО «Комитет солдатских матерей» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 20.06.2024 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ – 21.06.2024.

По вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не усматривает наличия

уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно расчету истца (т. 2 л.д. 21-26), не опровергнутому ответчиком, заявленная задолженность образовалась в январе 2024 года, которая существует по состоянию на 18.02.2025 и учитывает произведенные ответчиком оплаты.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что в случае, если ответчик, ознакомившись с расчетом задолженности, придет к выводу о том, что истцом не учтены какие-либо платежи, организация не лишена возможности представить доказательства наличия неучтенных оплат на стадии исполнения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2025 по делу № А41-51428/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. ФИО4 Таранец