Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А84-5357/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5357/2020
26 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 по делу № А84- 5357/2020 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего ФИО2

об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морские инновации», 



установил:

в Арбитражный суд города Севастополя 26.10.2020 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морские инновации» (далее – ООО «Морские инновации») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании общества с ограниченной ответственностью «Морские инновации» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 23.04.2021). Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 ( резолютивная часть объявлена 26.07.2021) ООО «Морские инновации» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Морские инновации», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 20.09.2023 обратился с заявлением, в котором просит взыскать с должника фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 310 903,22 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Морские инновации» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 155 451,61 руб.

ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Морские инновации» в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, в части взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего отменить, а требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с 30.07.2022 по 30.11.2023 ФИО2 находился под домашним арестом.

Апеллянт ссылался на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 24.09.2024.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором управляющий не согласился с изложенными доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Морские инновации» в период с 23.11.2020 по 03.10.2022, с учетом установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 310 903,22 руб.

При этом, в процедуре конкурсного производства проведены торги имуществом должника путем публичного предложения, имущество продано по цене 6 400 000 руб., соответственно, действительная стоимость активов составляет не ниже указанной суммы.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Морские инновации» в размере 60 000 руб.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения относительно взыскания вознаграждения, ввиду неисполнения ФИО2 требований по передачи документации и имущества должника.

Приняв во внимание указанные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении фиксированного вознаграждения управляющего до 155 451,61 руб.

Коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом указанной нормы за период с 23.11.2020 по 03.10.2022 размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 310 903,22 руб.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), размер указанного вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из возражений конкурсного управляющего ФИО3 в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «Морские инновации» ФИО2 неоднократно направлялись запросы о передаче всей имеющиеся документации в деле о банкротстве должника. Однако документация не передана. В связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об истребовании документации у бывшего конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2. Выдан исполнительный лист ФС№044591697 по истребованию документов:

- отчета конкурсного управляющего;

- реестра требований кредиторов;

- ответов из регистрирующих органов;

- описи имущества должника;

- анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

- документов (имущества), переданных должником;

- иных документов (информации) в отношении должника ООО «Морские инновации».

Кроме того, ФИО2 не были переданы ключи от нежилого помещения, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации с торгов (кад. №: 91:02:001002:5801, пл. 529,90 кв.м., по адресу: <...>), что затруднило реализацию объекта недвижимости.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, в отношении него применена мера пресечения в виде домашнего ареста на период с 30.07.2022 по 30.11.2023.

При этом, ФИО2 было запрещено пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» ввиду чего, последний не мог представить истребуемые документы.

Кроме того, апеллянтом указано, что он не получал какие либо запросы от конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему необходимые сведения о должнике.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, является субъектом профессиональной деятельности, является профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, коллегия судей отмечает, что апеллянт не мог не знать об обязанности передать новому конкурсному управляющему документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, арбитражным управляющим не приведено доводов относительно невозможности передачи истребуемой документации должника, посредством услуг представителя или направления указанной документации в адрес арбитражного суда рассматривающем дело о банкротстве (учитывая, что ФИО2 смог реализовать право на подачу заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, несмотря на нахождение последнего под домашним арестом).

Ввиду изложенного, указанные доводы апеллянта, признаются коллегией несостоятельными.

Апеллянтом также указано, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО4 требований о передаче имущества ООО «Морские инновации», у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют ключи от нежилого помещения, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации с торгов (кад. №: 91:02:001002:5801, пл. 529,90 кв.м., по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Коллегия судей принимает во внимание указанный довод, однако отмечает, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Морские инновации» 26.07.2021, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 03.10.2022, при этом доказательств совершения действий по получению доступа в нежилое помещение, принадлежащее должнику, ФИО2 не представлено, что по мнению апелляционного суда, не соотносится с критерием разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При этом, стоит отметить, что уменьшение вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 года по делу № А84-5357/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов



Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова