Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А45-462/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» ФИО2 (№ 07АП-2585/18 (27)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3 в размере 44 700 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО НСК «Авантаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО НСК «Авантаж» убытков в размере 44 700 000 рублей.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что ФИО3 не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, чем причинил убытки должнику. Считает, у ФИО3 имелись соответствующие документы для взыскания дебиторской задолженности, правоохранительные органы их не изъяли.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, в котором он просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что у должника имеется не взысканная дебиторская задолженность на сумму 44 701 000 рублей, документы по которой не передавались конкурсному управляющему, ФИО3 не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков с ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий руководителя должника, факт причинения убытков и причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о причинении ФИО3 убытков должнику не взысканием дебиторской задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, данная дебиторская задолженность образовалась в момент заключения мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23860/2009, заключенного между ООО «Новая Альтернатива» и ООО НСК «Авантаж», в соответствии с которым обязательства по строительству объектов МЖК перешли к ООО НСК «Авантаж».

При этом, ООО НСК «Авантаж» приняло на себя обязательство всем участникам долевого строительства, вошедшим в мировое соглашение, передать жилые помещения без дополнительных взносов.

Таким образом, сумма, заявленная конкурсным управляющим ФИО2 в качестве размера убытков, составляет размер цены договоров ДДУ участников строительства, которые оплатили свои взносы прежнему застройщику ООО «Новая Альтернатива» и МЖСК «У озера».

Поэтому взыскать дебиторскую задолженность, сложившуюся из денежных средств участников долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 1 %, не представляется возможным.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 мог взыскать дебиторскую задолженность в заявленном размере, документально не подтверждены.

Довод о не передаче ФИО3 документов должника уже оценивался судом первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании с ФИО3 неустойки за не передачу документов и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением от 28.09.2020, которым отказано во взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документов, установлен факт отсутствия доказательств того, что бывший руководитель должника ФИО3 фактически обладает документами ООО НСК «Авантаж» по дебиторской задолженности, кассовыми книгами, приходно-расходными ордерами, и имеет возможность восстановить указанные документы.

Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 документов сама по себе не подтверждает причинение убытков должнику именно действиями (бездействием) ФИО3

Установленные судом обстоятельства не опровергаются заявителем апелляционной жалобы. Выражая несогласие с судебным актом, конкурсный управляющий не приводит доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1