Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А13-11163/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11163/2017
г. Вологда
13 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 по делу № А13-11163/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 о признании её требования в размере 1 917 370 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 162608, <...>, далее – Должник), как обеспеченного залогом.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» (далее – Общество).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и включить требование в реестр по передаче жилых помещений. Указывает на то, что им доказан факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Должником; оплата зачётом соответствует нормам действующего законодательства; юридическое лицо имеет такие же права, как и физическое лицо; недобросовестность его действий либо аффилированность не доказана.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (участник) и Должником (застройщик) 02.03.2017 заключили договор участия в долевом строительстве № ДЗ/1-68, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № 1 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 и передать объект долевого строительства – квартиру-студию со строительным номером 68, общей площадью 44,59 кв.м, расположенную на десятом этаже, а участник – оплатить в течение пяти дней с даты заключения договора их стоимость в размере 1 917 370 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника и определено, что к нему применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.09.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2, ссылаясь на заключение договора долевого участия в строительстве с Должником, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, проверив обжалуемый судебный акт, не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение своего требования заявитель представил вышеупомянутый договор долевого участия в строительстве, который 27.03.2017 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В доказательство внесения денежных средств предъявлено соглашение о зачёте встречных взаимных требований от 02.04.2017 № 0084, подписанное ФИО2 с Должником на общую сумму 1 917 370 руб.

Данное соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Реальность взаимных обязательств, погашенных настоящим зачётом, подтверждена приобщенными к материалам дела документами, в которых усматривается, что право требования у ФИО2 (цессионарий) к Должнику возникло на основании заключённого им с Обществом (цедент) договора от 31.03.2017 об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Должнику на сумму 1 917 370 руб.

Данное право требования вытекает из договора строительного подряда от 10.08.2016 № Ф11/2/16-091, заключённого Должником (заказчик) и Обществом (субподрядчик), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ стоимостью 10 048 741 руб. 57 коп. на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 квартале Северного микрорайона г. Череповца Жилой дом № 11Б по генплану, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 35:21:030200960077», и дополнительных соглашений к этому договору от 12.09.2016 № 1, от 15.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, от 15.09.2016 № 4, от 25.11.2016 № 5, от 15.12.2016 № 6.

Ни договор долевого участия в строительстве, ни договор строительного подряда, ни факт исполнения обязательств по нему лицами, участвующими в деле, не оспаривались. На мнимость выполненных работ (самого договора подряда) не ссылались. О фальсификации доказательств не заявлено.

Ни ФИО2, ни Общество не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к Должнику; на такие обстоятельства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не ссылались.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает доказанным факт заключения договора долевого участия в строительстве заявителем с Должником и признаёт возникшим обязательство последнего по передаче ему спорного жилого помещения, поскольку договор с Должником не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, правопритязаний на это жилое помещение со стороны иных лиц не имеется.

Тот факт, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачётом, не может служить обстоятельством, влекущим отказ в признании заявленного требования обоснованным, так как Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не определяет конкретную форму расчётов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчётов, а именно: расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом.

В связи с изложенным вывод суда о нетипичности расчётов по спорному договору и как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочен.

Пропуск заявителем установленного в договоре срока оплаты объекта строительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении этого договора по указанным мотивам, не предъявлено.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам по себе факт аффилированности Общества по отношению к заявителю (но не к Должнику) не может служить основанием для вывода о том, что заявитель, вступивший с Должником в правоотношения по поводу участия в строительстве жилого помещения, преследовал такую цель, как инвестирование строительства для извлечения прибыли, а не для удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье. Документов, свидетельствующих о данной цели (о приобретении большого количества помещений и т.п.), не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требования ФИО2 в заявленном виде – признанию обоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 по делу № А13-11163/2017.

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче квартиры-студии со строительным номером 68, общей площадью 44,59 кв. м, расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома № 1, находящегося по адресу: <...> общей стоимостью 1 917 370 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова