Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А14-812/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


02.08.2024 года дело № А14-812/2024

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 98036/24/5 от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-812/2024 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Воронеж),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 № 198371899/9836 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства специальный, грузовой, бортовой, оснащенный краном-манипулятором, VIN: <***>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 112120/23/98036-ИП от 16.11.2023,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства специальный, грузовой, бортовой, оснащенный краном-манипулятором, VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергомонтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вин-Стоп» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо 1), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, заинтересованное лицо 2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо 3) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 № 198371899/9836 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства специальный, грузовой, бортовой, оснащенный краном-манипулятором, VIN: <***>, вынесенного СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 112120/23/98036-ИП от 16.11.2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпромбанк Автолизинг» путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства специальный, грузовой, бортовой, оснащенный краном-манипулятором, VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 признано недействительным постановление от 16.11.2023 о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 112120/23/98036-ИП в отношении транспортного средства 659100 специальный, грузовой, бортовой, оснащенный краном-манипулятором, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; на СПИ ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпромбанк Автолизинг»; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПИ ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы СПИ ФИО1 указала, что постановлением от 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет, а не арест. Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

18.06.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

25.06.2024 с нарочным от СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России поступили дополнительные пояснения.

19.06.2024 в судебном заседании суд установил, а представитель СПИ ФИО1 подтвердил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

В материалах дела отсутствуют возражения иных лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

23.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Газпромбанк Автолизинг» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложениями.

В судебное заседание явился представитель СПИ ФИО1, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель СПИ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя СПИ ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефтегазэнергомонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85854-22 (т. 1 л.д. 22 – 27), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-85854-22/1 от 25.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2022 № ДКП-85854-22-ДС-1) приобрел в собственность у ООО «Машинист» и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство 659100, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (т. 1 л.д. 15 – 21, 30 – 31).

03.11.2023 между ООО «Нефтегазэнергомонтаж» (прежний лизингополучатель), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Вин-Стоп» (новый лизингополучатель) было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85854-22 от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 28 – 29), согласно которому прежний лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85854-22 от 25.04.2022, заключенным между прежним лизингополучателем и ООО «Газпромбанк Автолизинг», с согласия лизингодателя.

13.11.2023 на Федресурсе размещено сообщение № 17161305 об изменении договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 33).

16.11.2023 в отношении прежнего лизингополучателя ООО «Нефтегазэнергомонтаж» СПИ ФИО1 на основании акта № 3956 от 15.11.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 112120/23/98036-ИП (т. 1 л.д. 122).

16.11.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением СПИ ФИО1 объявлен/наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 10 транспортных средств, в том числе на транспортное средство 659100, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ООО «Газпромбанк Автолизинг» (т. 1 л.д. 125 – 126).

Полагая, что постановление СПИ ФИО1 от 16.11.2023 о запрете регистрационных действий не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, как собственника имущества, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромбанк Автолизинг» является лизинговой компанией. Заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, спорное транспортное средство, являясь предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-85854-22 от 25.04.2022, находится в собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг».

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания, допустимо применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Данный вывод в полной мере отражает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 303-КГ18-800 от 29.06.2018 в рамках оспаривания совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Право собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами лизинга и купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» на имущество. При этом лизингодатель не передавал право собственности на указанное имущество лизингополучателю.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения запрета СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства на транспортное средство ООО «Нефтегазэнергомонтаж» не являлось его собственником (ни даже законным владельцем), суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрет в отношении имущества, не принадлежавшего ООО «Нефтегазэнергомонтаж», наложен неправомерно.

Указанные действия нарушают права и законные интересы действительного собственника имущества.

По информации ГИБДД по состоянию на 15.01.2024 на спорное транспортное средство 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (т. 1 л.д. 51).

В данном случае из-за принятого судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия ООО «Газпромбанк Автолизинг», являясь лизинговой компанией, не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом следует отметить, что факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, право собственности на транспортное средство не возникает в связи с его регистрацией в органах ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исходя из данных обстоятельств, наложенная СПИ ФИО1 мера лишена всякого правового смысла, она не может понудить должника совершить какие-либо действия по исполнению своих невыполненных обязательств.

При таком положении вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления от 16.11.2023 (в отношении одного транспортного средства из десяти) законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав ООО «Газпромбанк Автолизинг» в результате его принятия является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал недействительным постановление СПИ ФИО1 от 16.11.2023 о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 112120/23/98036-ИП в отношении транспортного средства 659100 специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, возложив на заинтересованное лицо 2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

СПИ ФИО1 не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод СПИ ФИО1 о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный ООО «Газпромбанк Автолизинг» способ защиты права в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан ненадлежащим.

Приводя доводы о неверном способе защиты заявителем своих нарушенных прав и необходимости обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, заявитель жалобы не учитывает, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-812/2024 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-812/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


Е.В. Малина