Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А03-19901/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А03-19901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (№ 07АП-3156/2025) на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19901/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (656011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 955 158,51 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ледовый» (656065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, ФИО9 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энтер» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО14, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО15,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», ответчик) о взыскании 4 955 158,51 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ледовый», ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 и ФИО13, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3 ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Энтер».

Решением суда от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Изумруд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не представлены доказательства тогою, что неосновательное обогащение произошла за счет истца; отсутствуют доказательства сдачи работ и передачи материалов ответчику; ответчик в настоящее время не использует объект; истец получал доход от предпринимательской деятельности, связанной с функционированием открытого бассейна, принадлежащего ответчику, через ИП ФИО8; решение суда по делу № 33-6922/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Финансовый управляющий истца и ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в возражениях на отзыв просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 ООО «Лэнд 24» и ООО «Изумруд» заключили договор купли – продажи бассейна, по условиям которого ООО «Изумруд» приобрело бассейн со всеми внутренними коммуникациями, ограждение, кассы, летний навес кафе – веранда, оборудование для волейбольных площадок, администраторскую, большой бассейн для взрослых, детский бассейн, металлическую сцену, туалеты женский и мужской, раздевалки мужскую и женскую, шезлонги.

Для размещения данного оборудования между ООО «Ледовый» (сторона 1) и ООО «Изумруд» (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для создания на территории части участка, расположенного по адресу: <...>, развлекательного комплекса в составе плавательного бассейна, летнего кафе, раздевалок, туалетов, зоны пляжных видов спорта.

По условиям договора ООО «Ледовый» предоставило часть земельного участка, а ООО «Изумруд» обязалось выполнить работы по строительству, оборудованию и вводу в эксплуатацию объекта.

Сторона 2 обязалась выплачивать Стороне 1 ежемесячно денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Вся прибыль, полученная Стороной 2 в ходе эксплуатации части земельного участка, предоставленного Стороной 1, является собственностью Стороны 2.

Имущество, составляющее взносы сторон, является собственностью той из сторон, которой внесен вклад в совместную деятельность.

В целях переноса и установки бассейна и иного оборудования 23.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по организации демонтажа, транспортировки, установки, строительству бассейна с ограждением и сопутствующих помещений при обходе против часовой стрелки от входа в калитку: кассы (при условии сохранения целостности конструкции при погрузке), летний навес, кафе – веранды, волейбольные площадки в количестве двух штук, большой бассейн для взрослых, детский бассейн, туалет женский и мужской, раздевалка мужская и женская, расположенные по адресу: <...>.

Подрядчик обязался произвести демонтаж объектов, осуществить транспортировку и монтаж объектов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выполнить работы по установке заборного ограждения согласно чертежам заказчика; выполнить бетонировку площади 4000х4000х100мм под размещение оборудования системы фильтрации и циркуляции воды в бассейне; выполнить кровельные работы при размещении объектов на земельном участке; подготовить основания волейбольных площадок из песка в количестве 2 штук; подготовить деревянные конструкции под зону кальяна и лаундж зону с установкой 8 конструкций беседок по чертежам заказчика; выполнить работы по отшлифовке пола в кафе, лестниц бассейна и палубы бассейна (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой и не подлежит возмещению в сторону увеличения.

Общая цена по договору составляет 1 900 000 рублей.

12.05.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы и металлопрокат.

Во исполнение обязательств по договору поставки ФИО2 передал покупателю товар по актам приема передачи от 12.05.2021 на сумму 856 812,24 рублей (лист дела 55-56 том 1), от 02.06.2021 на сумму 8 801,80 рублей лист дела 57 том 1), от 04.06.2021 на сумму 217 440 рублей (лист дела 58 том 1), от 09.06.2021 на сумму 19 373,20 рублей, от 10.06.2021 на сумму 8 785,50 рублей, от 22.06.2021 на сумму 99 291,65 рублей (лист дела 61 том 1), от 24.06.2021 на сумму 23 328,65 рублей (лист дела 62 том 1), по акту передачи бетона на сумму 157 600 рублей (лист дела 63 том 1), от 30.06.2021 на сумму 57 739,77 рублей, по акту от 30.06.2021 на сумму 214 535,70 рублей (лист дела 65 том 1).

21.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно – монтажных работ на участке, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался осуществить следующие работы: вертикальное планирование участка заказчика; проведение геодезической разметки участка заказчика; подготовка основания чаши бассейна и волейбольных площадок из песка и гравия; укладка тротуарной плитки и устройство бордюрного камня.

Согласно акту о приемке работ от 31.06.2021, подписанному обеими сторонами договора, подрядчик выполнил ландшафтные работы на сумму 1 141 840 рублей (лист дела 5 том1).

Согласно акту о приемке работ от 24.07.2021 подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 898 610 рублей (лист дела 52 том 1). Поскольку оплата по договору подряда, договору на выполнение ландшафтных работ и по договору поставки произведена не в полном объеме ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.08.2023 установлено, что ФИО1 по трем договорам выполнены работы и поставлен товар на общую сумму 4 955 158,51 рублей (1 654 708,51 рублей (по договору поставки) +2 040 450 рублей (по договору ландшафтных работ) +1 260 000 рублей (по договору подряда от 23.04.2021).

В счет оплаты работ и товара ФИО1 передал ФИО2 2 959 820 рублей, из них 1 260 000 рублей по договору подряда от 23.04.2021.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед правопреемником ФИО2 – ФИО3 составила 1 995 338,51 рублей (4 955 158,51 – 2 959 820 = 1 995 338,51).

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.08.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 1 995 338,51 рублей задолженности, 951 719,17 рублей процентов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Полагая, что на стороне ООО «Изумруд» возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что факт выполнения работ и поставки товаров ФИО2 на общую сумму 4 955 158,51 рублей подтверждается договорами, актами о приемке работ и товаров, а также определением судебной коллегии по гражданским делам, которым с ФИО1 взыскана в пользу правопреемника ФИО2 денежная сумма в размере 1 995 338,51 рублей, в связи с чем, факт выполнения работ ФИО2 по договору с ФИО1 на земельном участке, эксплуатируемом ООО «Изумруд» доказан, стоимость данных работ установлена судом общей юрисдикции по делу №33-6922/23в размере 4 955 158,51 рублей.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд предлагал ООО «Изумруд» представить доказательства, подтверждающие иную стоимость выполненных работ, в том числе путем проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако, при рассмотрении настоящего дела не представлены суду доказательства, подтверждающие иную стоимость выполненных работ, от проведения по настоящему делу судебной строительно – технической экспертизы стороны отказались.

При этом обстоятельств, препятствующих к подготовке ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение срока рассмотрения дела, не выявлено. В суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайство не заявлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по иску лица, выполнившего работы на спорном земельном участке в части факта их выполнения и стоимости не являются преюдициальными в рамках настоящего дела, поскольку ООО «Изумруд» не было привлечено к участию в деле в суде общей юрисдикции.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции ФИО12, являющаяся учредителем и директором ООО «Изумруд», принимала участие в деле как представитель ФИО1, в связи с чем имела возможность представить доказательства невыполнения работ ФИО2 по адресу Жасминная, 3 в городе Барнауле.

В то же время при рассмотрении спора между лицами, не принимавшими участия в деле в суде общей юрисдикции, суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела факт выполнения работ ФИО2 по договору с ФИО1 на участке Жасминная, 3 в городе Барнауле, используемом ООО «Изумруд», представителями ответчика не оспаривался и подтверждается, в том числе таблицей, составленной руководителем ООО «Изумруд», в которой описаны выполненные ФИО2 работы и произведенными ФИО12 в ходе выполнения работ фотоснимками (лист дела 31-52 том 5).

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 осуществил перенос бассейна из центра города на улице Жасминная, 3, в городе Барнауле, и приступил к работам по его монтажу и планировке участка вокруг, но не завершил их. Поставленный ФИО2 по договору поставки товар, согласно пояснениям истца, использован при выполнении спорных работ.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, при выполнении каких работ был использован товар, проданный ФИО1 (лист дела 88-97 том 6).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, также как и суд первой инстанции полагает, что доказательства, опровергающие выводы суда общей юрисдикции ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил, в связи с чем, оснований для иных выводов не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что работы выполнялись другими лицами, поскольку установлено, что ФИО2 осуществил перенос бассейна и приступил к работам по его монтажу, которые впоследствии были закончены третьими лицами.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на то, что сторонами планировалось совместное создание ООО «Изумруд», учредителями которого должны были стать ФИО12, ФИО7 и ФИО1, в связи с чем последний рассчитывался корпоративной картой ООО «Изумруд», в том числе с ФИО2, бездоказательна. Из представленных выписок по банковским счетам сведения о снятии ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для расчета с ФИО16, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции доводы ответчика о том, что ФИО8 осуществляла деятельность на территории бассейна, не имеет правового значения, так как не свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Изумруд» неосновательного обогащения.

Ссылка на то, что ответчик в настоящее время не использует объект отлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельства не также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Более того, согласно договору о совместной деятельности именно ООО «Изумруд» обязалось выполнить работы по строительству, оборудованию и вводу в эксплуатацию объекта.

Ссылка на отсутствие доказательств сдачи работ и передачи материалов ответчику, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку независимо от наличия либо отсутствия подписанных актов судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова