Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А50-10923/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8311/2024-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело №А50-10923/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей М.В. Бородулиной, Н.А. Гребенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа, на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года по делу №А50-10923/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Чайковский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (далее – ООО, общество «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Чайковский городской округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании 15309 руб. 86 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2021 года по 11.02.2024, 2381 руб. 85 коп. пени за период с 11.04.2021 по 08.05.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» в пользу истца взыскано 15309 руб. 86 коп. задолженности, 2381 руб. 85 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что ответчик на день рассмотрения дела имеет в собственности жилое помещение по адресу: <...>, площадью 11.9 кв.м; муниципальное образование 07.06.2021 приобрело статус собственника жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается регистрационной записью №59:12:0010319:311-59/087/2021-3 от 07.06.2021. Как отмечает апеллянт, до указанного момента и в дальнейшем ответчик не получал требований об оплате и платежные документы. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 39, 158, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на то, что истец с 07.06.2021 не обращался к ответчику с требованием уплатить взносы за капитальный ремонт, не направлял в адрес должника бухгалтерские документы о возникшей задолженности (квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ), а также на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что в данном случае имело место невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению ответчику платежных документов (ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем ответчик не должен нести негативные последствия в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «КИТ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

01.10.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2024 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда также не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «КИТ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 28.10.2015).

Материалами дела подтверждено и то, что муниципальное образование «Чайковский городской округ Пермского края» является собственником жилого помещения площадью 42,9 кв. м, этаж №2, по адресу: <...>, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений №4 от 28.06.2016 собственники помещений в МКД по адресу: <...>, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является ООО «КИТ» (уведомление об открытии банковского счета от 29.06.2016).

Судом установлено и то, что истцом ответчику за период с марта 2021 года по 11.02.2024 начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленных на соответствующий год тарифов, которые муниципальным образованием не оплачены в полном объеме, что, в свою очередь, повлекло образование задолженности в размере 15309 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований общества «КИТ» об оплате задолженности по внесению платы за капитальный ремонт явилось основанием для обращения ООО «КИТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ),

Частью 1 ст. 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции верно указал, что в силу прямого указания закона собственник жилых помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт по помещению, принадлежащему ответчику, за период с марта 2021 года по 11.02.2024 составила 15309 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления взносов в отношении спорного помещения ответчик мог заявить о них, в том числе посредством составления контррасчета, однако данным правом не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование общества «КИТ» о взыскании указанной задолженности в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции признал на стороне истца право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2021 по 08.05.2024 в сумме 2381 руб. 85 коп. При этом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ; размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствия со стороны ответчика мотивированного письменного отзыва на иск, доказательств, опровергающих позицию истца, заявленные требования общества «КИТ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит указание на иное помещение (жилое помещение по адресу: <...>, площадью 11.9 кв.м), которое предметом рассматриваемого спора не является.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что, как отмечалось ранее, согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о принадлежности муниципальному образованию на праве собственности спорного жилого помещения (квартира №17 в доме №42 по ул. Карла Маркса) (ст. ст. 9, 65, 168 АПК РФ), исковое требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период за период с марта 2021 года по 11.02.2024 правомерно удовлетворено судом в полном размере.

Указание апеллянта на то, что он не получал от истца требований об уплате взносы за капитальный ремонт, платежные документы, а также позиция Управления, согласно которой при невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению платежных документов ответчик не должен нести негативные последствия в виде оплаты пени за несвоевременные платежи, признаются ошибочными.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Платежные документы на уплату взносов выставляются в соответствии с общими требованиями, установленными ст. 155 ЖК РФ.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Соответственно, положения ст. 155 ЖК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Действительно, ч. 3 ст. 171 ЖК РФ предусмотрена оплата взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором. Вместе с тем, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно ЖК РФ, следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов. Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт, поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Таким образом, невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт.

Внесение взносов, в частности, на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца относительно возражений ответчика о неполучении платежных документов, согласно которым квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта ООО «КИТ» ежемесячно направляет на конкретный адрес (в почтовые ящики), в том числе по адресу: ул. Карла Маркса, д. 42, кв. 17, а также признается обоснованной позиция общества, согласно которой обязанность управляющей организации доставлять платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту регистрации собственника жилого помещения, за которое начисляются коммунальные платежи, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за несвоевременные платежи на основании ст. 406 ГК РФ, вопреки аргументам апеллянта, не имеется.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года по делу №А50-10923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.В. Лесковец




Судьи М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина