Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-34902/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19924/2024

Дело № А41-34902/24
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГАЛВИНГ» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛВИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-34902/24

по иску ООО «ГАЛВИНГ» к ООО "ЦЕНТР" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛВИНГ» (далее - ООО «ГАЛВИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №858030 и №858013, а именно, не использовать обозначения в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №858030 и №858013 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской от 12 июля 2024 года по делу № А41-34902/24 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГАЛВИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, от является правообладателем товарного знака «TENEVOY» по свидетельству № 858030, дата государственной регистрации 16.03.2022, дата приоритета 28.04.2021, а также товарного знака «ТЕНЕВОЙ» по свидетельству № 858013, дата государственной регистрации 16.03.2022, дата приоритета 07.04.2021.

Правовая охрана предоставлена в отношении следующих товаров и услуг:

- 6-го класса «металлические строительные архитектурные профили; молдинги для строительства металлические; молдинги карнизов металлические; обломы карнизов металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; навесы [конструкции] металлические; полки каминные металлические; каркасы строительные металлические; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для парников металлические; каркасы для теплиц металлические; опоры металлические; сборные металлические архитектурные колонны.»;

- 19-го класса «неметаллические строительные архитектурные профили; молдинги декоративные и элементы декора неметаллические для строительства зданий; молдинги деревянные; молдинги карнизов неметаллические для строительства; молдинги неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические; обломы неметаллические для строительства; конструкции неметаллические; каркасы для строительства неметаллические; каркасы для оранжерей неметаллические; каркасы для теплиц неметаллические; опоры неметаллические; колонны архитектурные сборные не из металла.»;

- 37-го класса «строительство; герметизация сооружений [строительство]; консультации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам ремонта; работы плотницкие; работы каменно-строительные; работы малярные внутренние и наружные; надзор [контрольноуправляющий] за строительными работами; оклеивание обоями; установка дверей и окон; обивка мебели.»;

- 40-го класса «работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы сварочные; работы переплетные; услуги по окрашиванию.»; - 42-го класса «услуги архитектурные; дизайн художественный; интерьердизайн; консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; исследования в области строительства зданий; оформление интерьера» МКТУ.

Товарные знаки №858030 и №858013 представляют собой комбинированные обозначения, состоящие из изобразительного элемента в виде стилизованного прямоугольника, справа от которого расположен словесный элемент «TENEVOY», выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и из изобразительного элемента в виде стилизованного прямоугольника, справа от которого расположен словесный элемент «ТЕНЕВОЙ».

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №858030, №858013 путем использования указанными лицами обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя, для однородных товаров и услуг, а именно, для реализации металлических строительных архитектурных профилей и молдингов путем использования обозначения на своем официальном сайте по адресу rumgips.ru, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходных с товарными знаками до степени смешения обозначений, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорных средств индивидуализации юридического лица, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца.

. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно п. 157 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2024 по делу №СИП-1066/2023 установлено, что словесный элемент "TENEVOY" носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров "металлические изделия"/"неметаллические изделия", следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2024 г. по делу № СИП-1067/2023 установлено, что словесный элемент "ТЕНЕВОЙ" носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров "металлические изделия"/"неметаллические изделия", следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Также Судом по интеллектуальным правам в делах № СИП-1067/2023 и № СИП-1066/2023 установлено, словесные элементы "ТЕНЕВОЙ" и "TENEVOY" ввиду наличия дополнительных словесных элементов приобретают иное смысловое значение, и тогда уже в этом виде могут быть использованы в качестве характеристики соответствующих товаров третьими лицами, поскольку данные словесные элементы "ТЕНЕВОЙ" и "TENEVOY" не используются как самостоятельный элемент, который является названием продукции.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам, ответчик использовал словесный элемент «Теневой» в словосочетаниях в общеупотребимом значении как характеристика товаров, а именно на сайте по адресу rumgips.ru зафиксированы следующие заголовки «теневой профиль», «теневой плинтус».

При этом данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, а используется в привязке с иными словесными элементами и использовано ответчиком в качестве характеристики соответствующих товаров, указывая непосредственно на их назначение и свойства.

В приведенных формах использования словесный элемент «ТЕНЕВОЙ» не занимает доминирующее положение и не несет основную смысловую нагрузку обозначения, в связи с чем, не может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, реализующего товары.

Из представленных документов усматривается, что словесный элемент «теневой» при использовании со словами плинтус, профиль является описательным, поскольку характеризует товары и продукт, поскольку они образуют тень на стыке потолка и стены, скрывая зазор и создавая тень по контуру натяжного потолка, в следствии чего такой потолок именуется теневым, и профиль, посредством которого создается такой потолок, также именуется теневым, равно как и теневой плинтус, образующий теневой зазор на полу, что не является нарушением исключительного права на товарные знаки истца.

Смысловое значение словесного элемента «теневой», используемое ответчиком, являет собой «являющийся тенью, создаваемый тенью».

Таким образом обозначение «теневой» использовано ответчиком в качестве характеристики соответствующего товаров, а не в целях его индивидуализации, следовательно, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца последним не доказан,

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-34902/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ГАЛВИНГ " (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев