Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А50-19850/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18378/2018(4,5)-АК

Дело № А50-19850/2018
12 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Галкиной (Ханжиной) Е.А. – Зубков П.В., доверенность от 02.12.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Галкиной Евгении Анатольевны, Матюшиной Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений Галкиной Е. А., Матюшиной Г. Н. о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела№ А50-19850/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Архиповой Ольги Александровны,

установил:

20.06.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Матюшиной Г.Н. и Галкиной Е.А. о признании Архиповой О.А. (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 26.06.2018 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А50-19850/2018 о банкротстве должника.

Определением суда от 21.09.2018 Архипова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна.

Этим же определением заявление Матюшиной Г.Н. и Галкиной Е.А. признано обоснованным, требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 22.08.2019 отменен утвержденный по делу о банкротстве должника план реструктуризации долгов гражданина, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Орехова И.Н.

26.10.2020 Галкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.09.2018, 05.02.2020, общим обязательством супругов: должника и Архипова В.Н.

26.10.2020 Матюшина Галина Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.09.2018, 11.02.2020, общим обязательством супругов: должника и Архипова В.Н.

Определениями суда от 02.11.2020 заявления приняты судом к производству, судебные заседания по рассмотрению их обоснованности назначены на 26.11.2020.

Определением от 27.11.2021 суд применительно к части 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях процессуальной экономии объединил рассмотрение заявлений Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н., судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Галкина Е.А. и Матюшина Г.Н. обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности доводов о расходовании заемных денежных средств, полученных должником от кредиторов, на общие нужды семьи Архиповых, тогда как пояснения должницы о расходовании полученных денежных средств на оплату лечения отца приняты судом в качестве доказательств расходования денежных средств на личные, а не на семейные нужды без каких-либо подтверждающих документов, при этом у должницы имелась объективная возможность представить документы, подтверждающие оплату дорогостоящего лечения. Также указывают на противоречие вывода суда о наличии у Архипова В.Н. дохода обстоятельствам дела, принятая судом в качестве доказательства справка 2-НДФЛ, содержащая сведения о трудоустройстве должницы в 2018 г. у своего супруга и получении дохода, превышающего 150 000 руб. в месяц, противоречит сведениям Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда об отсутствии у Архипова В.Н. какого-либо дохода; выписки по банковскому счету ИП Архипова В.Н. содержат лишь сведения о денежных операциях; при этом анализ финансовых результатов деятельности ИП Архипова В.Н. не производился; на момент получения Архиповой Р.А. займа в отношении Архипова В.Н. имелись исполнительные производства. Кроме того, наличие брачного договора, содержащего условия о разделе обязательств, при отсутствии уведомления кредитора о его наличии, не может быть основанием для отказа признания обязательств совместными, что также подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 19.03.2009 № 274-О-О.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Галкиной (Ханжиной) Е.А. доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме.

Также представитель апеллянта просит приобщить к материалам дела во исполнение определения суда список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матюшиной Г.Н. и Галкиной Е.А. было подано заявление о признании Архиповой О.А. несостоятельной (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 одновременно с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов были включены требования, основанные на договорах займа, заключенных 25.01.2017, а именно:

- требование Галкиной Е.А. в размере 402 604 руб. 33 коп. задолженности по договору займа, 27 826 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 3 752 руб. 15 коп. – судебные расходы;

- требование Матюшиной Г.Н. в размере 488 271 руб. 51 коп. задолженности по договору займа, 27 558 руб. 93 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 9 858 руб. 30 коп. – судебные расходы.

В приложении к заявлению Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н. о признании должника банкротом была представлены:

копия расписки должника от 25.01.2017, подтверждающей получение должником от Галкиной Е.А. 550 000 руб. на срок до 26.10.2017 под уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 4% в месяц, указав на предоставление в качестве залога паспорт транспортного средства;

копия заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу № 2-5476/2017, которым было установлено то, что заключение договора займа должником и Матюшиной Г.Н. доказано выданной должником 25.01.2017 распиской, в которой должник подтвердил получение от Матюшиной Г.Н. 650 000 руб. на срок до 26.10.2017 под уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 4 % в месяц.

Определениями суда от 05.02.2020 и 11.02.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены дополнительные требования Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н. в суммах соответственно 165 336 руб. 15 коп. и 211 896 руб. 46 коп., основанные на доначислении процентов за пользование суммами займов, предоставленных должнику по распискам от 25.01.2017, ранее не включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с требованиями о признании обязательств должника по оформленным расписками должника договорам займа общими обязательствам должника и Архипова В.А., кредиторы ссылались на то, что в период заключения договоров займа должник состоял в браке с Архиповым В.А., заключив со своим супругом брачный договор от 10 сентября 2015 года (далее - брачный договор), а также на то, что Архипов В.Н. на момент получения от кредиторов заемных средств не имел дохода, в связи с чем, предполагается расходование заемных денежных средств, полученных должником от кредиторов, на общие нужды семьи Архиповых.

Возражая против предъявленных требований, должник доказывал то, что обязательства перед кредиторами являются ее личными обязательствами, поскольку: 1) до момента возникновения у должника заемных обязательств перед кредиторами Архиповыми О.А. и В.Н. был заключен брачный договор, о котором кредиторам было известно и пунктом 4 которого было предусмотрено то, что денежные обязательства, возникшие в период брака и оформленные на имя одного из супругов, являются обязательствами того супруга, на которого они оформлены, как в период брака, так и в случае его расторжения; 2) полученные от кредиторов заемные денежные средства были израсходованы должником на оплату лечения отца должника от онкологического заболевания и не расходовались на общие нужды семьи Архиповых О.А. и В.Н.; 3) Архипов В.Н. в период возникновения у должника заемных обязательств перед кредиторами осуществлял предпринимательскую деятельность (торговля цветами) и имел доход, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Архипова В.Н. в ПАО Росбанк за период с 24.09.2012 по 30.10.2019, при том, что общие обороты денежных средств за указанный период превысили 20 млн. руб.; 4) сам должник длительно материально зависел от своего супруга, а имущество, включенное в конкурсную массу должника, было приобретено за счет дохода Архипова В.Н.

Возражая против доводов должника, заявители требований, финансовый управляющий имуществом должника и уполномоченный орган ссылались на документальную неподтвержденность доводов должника о целях расходования полученных от кредиторов должника денежных средств, на неизвещенность кредиторов о заключении брачного договора в момент выдачи должнику займов, на то, что сведений о доходах Архипова В.Н. в налоговом органе и пенсионном фонде не имеется, обороты по счету Архипова В.Н. сами по себе не доказывают наличия у него дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника о целях расходования заемных денежных средств и об исключительно личном характере соответствующих обязательства должника, приняв во внимание возможность не сохранения документов, подтверждающих расходование должником денежных средств на оплату лечения отца, с учетом совершения таких расходов до введения процедуры банкротства, потребительских целей таких расходов и эмоционального состояния должника, обусловленного тяжелой болезнью близкого человека. Также суд пришел к выводу том, что непредставление Архиповым В.Н. сведений о получаемом доходе не свидетельствует, с учетом представленных документов, об отсутствии у него такого дохода.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абз. 1 п. 6 указанного Постановления).

При этом из абз. 2 п. 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре – правомерно.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В данном случае основаниями обращения кредиторов с заявлениями о признании обязательств должника, оформленных расписками по договорам займа, общими обязательствами должника и Архипова В.Н. явилось заключение должником договоров займа в период нахождения в браке с Архиповым В.А., отсутствие у последнего на момент получения от кредиторов заемных средств дохода, с учетом чего предполагается расходование заемных денежных средств, полученных должником от кредиторов, на общие нужды семьи Архиповых.

Суд первой инстанции, признавая недоказанными (опровергнутыми) доводы о расходовании заемных денежных средств, полученных должником от кредиторов, на общие нужды семьи Архиповых, исходил из следующего:

- должник в ходе всего периода рассмотрения судом дела о банкротстве, то есть, начиная с 2018 года, приводил последовательные пояснения о том, что денежные средства у заявителей по делу о банкротстве – Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н. были получены должником и израсходованы на оплату дорогостоящего лечения отца должника - Федорова Александра Васильевича от онкологического заболевания, а также о том, что договориться с указанными кредиторами относительно исполнения своих обязательств, равно как и предотвратить установление денежных обязательств должника перед Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н. он не смог ввиду того, что Федоров А.В. умер 29.06.2018, тогда как в предшествующий смерти период должник осуществлял уход за своим отцом;

- в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлениям финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договоров дарения, заключенных должником со своим отцом, в материалы которого были представлены копии судебных актов, принятых Свердловским районным судом г. Перми в рамках рассмотрения иска наследницы Федорова А.В. о признании недействительным завещания Федорова А.В. от 02.08. 2017, которыми подтверждаются обстоятельства онкологического заболевания отца должника, а также его смерть, вызванная последствиями воздействия такого заболевания;

- также должником в ходе рассмотрения дела о его банкротстве последовательно проводились доводы об осуществлении Архиповым В.Н. предпринимательской деятельности, получение от такой деятельности дохода, направляемого на обеспечение семьи Архиповых. Так, в приложении к отзыву на заявление кредиторов о признании должника банкротом должником была представлена справка по форме 2-НДФЛ, выданная индивидуальным предпринимателем Архиповым В.Н. Архиповой О.А. в подтверждение получения последней ежемесячного дохода в период с января по июнь 2018 года в суммах, превышающих 150 000 руб. При этом должник пояснил то, что является управляющей в магазине цветов, которым владеет супруг должника. Доказательств того, что должник, также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, был трудоустроен у иного лица, получал иной доход, материалы дела о банкротстве должника не содержат;

- представленная должником выписка о движении денежных средств по расчетному счету Архипова В.Н. как индивидуального предпринимателя содержит сведения о совершении операций, содержащих в своем назначении указания на совершение таких операций в связи с реализацией цветов, содержит указанная выписка и операции, свидетельствующие о выплате Архипову В.Н. процентов по вкладу;

- ранее чем за год до получения должником от кредиторов заемных денежных средства Архиповыми О.А. и В.Н. действительно был заключен брачный договор, устанавливающий отнесение возникших в период брака денежных обязательств, оформленных на одного из супругов, исключительно на супруга такого супруга. Таким образом, соглашение о разделе обязательств имело место значительно ранее возникновения заемных обязательств должника перед заявителями по делу о банкротстве должника, то есть не было направлено на злонамеренный раздел обязательств перед указанными лицами в целях причинения вреда последним;

- должник и Архипов В.Н. длительное время проживают по разным адресам, что подтверждается адресными справками, представленными в материалы дела документами (тем же брачным договорам) и пояснениями должника.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается наличие у Архипова В.Н. дохода, за счет которого обеспечивались его личные нужды и содержание семьи, в частности, сведения о движении денежных средств по расчетному счету Архиповым В.Н., характер совершенных операций подтверждает фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, приносящей доход, справка 2-НДФЛ в отношении должника, подтверждающая факт трудоустройства должника у своего супруга.

Апеллянт выразил сомнения относительно достоверности сведений в названной справке о размере заработной платы должника, не оспаривая того, что последняя являлась сотрудником своего супруга.

То обстоятельство, что в налоговой инспекции и пенсионном фонде отсутствуют сведения о получении им дохода, при наличии иных доказательств фактического осуществления им предпринимательской деятельности, приносящей доход, свидетельствует лишь о допущенных им нарушениях по представлению сведений в соответствующие органы. Применительно к рассматриваемому вопросу значение имеет установление фактического осуществления Архиповым В.Н. предпринимательской деятельности, то есть наличие источника дохода для содержания себя и своей семьи. Как указано ранее, такие доказательства представлены.

Апеллянт не оспаривая факт болезни отца должника, полагает, что у должника должны были сохраниться документы о расходовании денежных средств в значительном размере на дорогостоящее лечение отца.

Между тем, в отсутствие обязанности по предоставлению подтверждающих расходов на указанные цели денежных средств документов оснований для их хранения у должника не имелось. С учетом расходования должником денежных средств на оплату лечения отца до введения процедуры банкротства, потребительских целей таких расходов и эмоционального состояния должника, обусловленного тяжелой болезнью близкого человека, подтверждающие такие расходы документы действительно могли не сохраниться у должника, что правомерно принято во внимание судом.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у должника возможности восстановления таких документов представляется сомнительной, в том числе с учетом давности несения таких расходов и их характера.

Ссылка апеллянтов на не уведомление их о заключении должником брачного договора о разделе обязательств, с учетом чего произведенный данным договором раздел имущества не имеет значения, не препятствует признанию обязательств совместными, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Согласно положениям ст. 36 этого же Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-150-К2, федеральный законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 № 839-О-О, от 27.09.2018 № 2317-О).

В абзаце третьем п. 9 Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Как следует из материалов дела, между Архиповым В.Н. и Архиповой О.А. 10.09.2015 заключен брачный договор. Пунктом 4 договора предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие в период брака и оформленные на имя одного из супругов, являются обязательствами того супруга, на которого они оформлены, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Заемные обязательства у Архиповой О.А. перед Галкиной Е.А. и Матюшиной Г.Н. возникли 25.01.2017.

Таким образом, учитывая, что обязательства возникли после заключения брачного договора, режим имущества супругов юридически не связан с не извещением кредиторов о заключении брачного договора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллянтов на позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 274-О-О, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (брачный договор заключен после возникновения заемных обязательств у одного из супругов).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу № А50-19850/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев