Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-34504/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17815/2021-ГК
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело №А60-34504/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт Качества" (ООО "НСК"): ФИО2 (паспорт, решение от 09.07.2020),

от ответчика – Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России): ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2021),

от третьего лица – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года

по делу №А60-34504/2021

по иску ООО "НСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН1086671005838),

третье лицо: АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "НСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании 4 807 176 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде неисполнение обязанности по оплате за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.08.2018 по 01.07.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года (судья ЕА. ФИО4) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что энергопринимающее устройство, в котором был установлен счётчик потребленной электроэнергии, стоимость которой предъявлена к возмещению истцом, имеет несколько рубильников, наличие которых подразумевает, что к ТП-2657 подключено не только здание казармы с общежитием (указанное обстоятельство подтверждается актом балансовой принадлежности от 31.01.2020). По мнению ответчика, АО "Оборонэнергосбыт", в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции было отказано, обладало сведениями об объектах потребляющих электроэнергию посредством ТП-2657. Ответчик отмечает, что факт присоединения трёх объектов к ТП-2657 был установлен при рассмотрении требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "НСК" задолженности за потребленную электроэнергию по договору №151296 от 01.08.2018 в рамках дела №А60-49157/2020, в связи с чем, неверно установлены обстоятельства о потреблении электроэнергии ответчиком. Ответчик считает, что взыскание задолженности с ТУИО в полном объёме влечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку за тот же период на основании судебных актов истцом поставщику была уплачена стоимость электроэнергии исходя из расчёта по тарифу на население; имеющимися в материалах дела судебными актами, подтверждается, что потребителями электроэнергии, поставленной в здание казармы с общежитием, выступают граждане, проживающие в нём. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии осуществляется в отсутствии государственного (муниципального) контракта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления передан объект недвижимого имущества (нежилое здание, далее по тексту - «Здание»), общей площадью 6161,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (литер Б).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "НСК" потребитель) заключён договор энергоснабжения №151296 от 01.08.2018, согласно пункту 1.1. которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении №2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2. договора).

Неотъемлемой частью договора является приложение №8 - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Оборонэнергосбыт" от 01.08.2018 №800-19-2655-НСК и Схема электроснабжения (приложение №9).

31.01.2020 ООО "НСК" и АО "Оборонэнергосбыт" (сетевая организация) составлен акт технологического присоединения №800-19/2655-НКС, согласно пункту 9.11. акт №800-19-2655-НСК от 01.08.2018 аннулирован в связи с выдачей настоящего. Пункт 8 акта содержит схему границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности.

Согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств объектов энергопотребления, Здание по адресу: <...> (Литер Б) значится как единственный потребитель. Иных возможных точек подключения электроэнергии у вышеуказанного Здания не имеется.

С 01.08.2018 между "НСК" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" сложились фактические отношения применительно к энергоснабжению, исходя из принадлежности сетей, присоединенных к сетям истца, через которые подается энергия.

Истец несёт расходы за потраченную Зданием, принадлежащим ответчику, электроэнергию.

По состоянию на 01.07.2021 сумма расходов за потребленную электроэнергию составила 4 807 176 руб. 11 коп., что подтверждается: показаниями прибора учёта, актом сверки между истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также счетами от АО "ЭнергосбыТ Плюс", выставляемые за период, не вошедший в период по акту сверки.

Количество потребляемой электроэнергии определяется по входящему трафику на электросчетчике, указанному в Акте об осуществлении технологического присоединения. По показаниям данного счётчика, АО "ЭнергосбыТ Плюс" за фактически потребленную электрическую мощность (электроэнергию) выставляет счета на оплату ООО "НСК".

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате фактически оказанных истцом услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что денежная сумма 4 807 176 руб. 11 коп., составляющая стоимость потребленной ответчиком в период с 01.08.2018 по 01.07.2021, электрической энергии, является неосновательным обогащением ответчика.

С момента подключения Здания ответчика к электроснабжению через свои энергопринимающие устройства, истец оплачивает полученную и потребленную Зданием ответчика электроэнергию, что является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной Зданием, находящимся на праве оперативного управления у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Суд первой инстанции счёл, что правовые основания для взыскания задолженности с ответчика подтверждены материалами дела, объём электрической энергии, предъявляемой ко взысканию, истцом доказан.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком при пользовании имущества, оплаченной истцом гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения №151296 от 01.08.2018.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не опровергается ни факт принадлежности Здание по адресу: <...> (Литер Б), ни факт обеспечения указанных помещений электрической энергией истцом.

Вопреки возражениям ответчика, объём электроэнергии, поставленной в спорный период в занимаемые им помещения Здания по адресу: Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, подтверждён надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика, связанные с указанием на подключение не только здания казармы с общежитием, при отсутствии раздельного учёта электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку для ООО "НСК" ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является единственным потребителем, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения.

Иного из материалов дела не следует.

В письменных пояснениях третьего лица, представленных в материалы дела также указано, что поставка по договору энергоснабжения №151296 от 01.08.2018 от гарантирующего поставщика к истцу электрической энергии (мощности) осуществлялась в коммерческих целях, в связи с чем, применение «регулируемых цен/тарифов», как для населения, не представляется возможным, что в очередной раз подтверждает факт поставки энергоресурса для ответчика, как для потребителя ресурса.

Кроме того, подача электрической энергии (мощности) способствует не только наличию светового эффекта (света) в Здании, но и водоснабжения, водоотведения, а также отопления Здания ответчика через бойлеры, установленные в данном здании общежития.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика перед истцом по несению коммунальных расходов предусмотрена законом.

Уклоняясь от подписания договора, формализующего отношения в сфере предоставления электроэнергии между истцом и ответчиком, последний, по сути, в одностороннем порядке отказывается от выполнения возложенных на него законом обязательств, чем нарушает положения статьи 310 ГК РФ.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все выставленные счета и требования об оплате электроэнергии ответчик должен был выполнить в соответствии со статьёй 314 ГК РФ согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку такие расходы ответчиком самостоятельно не понесены и в отсутствие доказательств их возмещения истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, выразившегося в форме неосновательного сбережения стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.08.2018 по 01.07.2021 в сумме 4 807 176 руб. 11 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 807 176 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу №А60-34504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова