Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8033/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А50-8569/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2020 года

по делу № А50-8569/2019

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Информационно- расчетный центр»

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - Соликамское МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (далее - ООО «ЦКО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с сентября по декабрь 2017 года, в сумме 197 665 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21.10.2017 года по 11.02.2019 года, в сумме 19 135 руб. 55 коп.

Определением от 17 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее - МУП «ИРЦ», третье лицо).

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2017 года по 13.01.2020 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2017 года, в сумме 61 683 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводятся доводы в части многоквартирных домов оборудованных ИТП. Полагает, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. В обоснование указанной позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232. Указывает на то, что многоквартирных домах по адресам: <...>, 55; ул. Володарского, 11, 35; ул. Матросова, 21, 29, 34, 36, 41; ул. Р. Люксембург, 1, 16а, 25, 27; ул. Черняховского, 18, 27, 29, 31 общедомовые прибору учета тепловой энергии в спорный период не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем расчет платы за тепловую энергию следует производить расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г.

В судебное заседание 22.09.2020 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представителей не направили. Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ЦКО» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 55; ул. Володарского, 11, 35; ул. Матросова, 6, 10, 12, 21, 29, 34, 36, 41; ул. Р.Люксембург, 1, 16а, 25, 27; ул. Черняховского, 18, 27, 29, 31; ул. Котовского, 2б.

Соликамское МУП «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные многоквартирные жилые дома.

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора Соликамское МУП «Теплоэнерго» в период с сентября по декабрь 2017 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЦКО».

При этом часть многоквартирных домов оборудована индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых с использованием тепловой энергии и холодной воды осуществляется самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги ГВС; часть домов имеет централизованное ГВС.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вне зависимости от способа получения ГВС (централизованно или путем приготовления самостоятельно исполнителем с использованием ИТП) оплате ответчиком подлежит лишь тепловая энергия; объем холодной воды в составе ГВС оплачивался ответчиком в спорный период непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).


Спорным является объем тепловой энергии на нужды ГВС, поставляемой истцом ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца, за период с сентября по декабрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 209 482 руб. 68 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 05.10.2018 года № 3672 Соликамским МУП «Теплоэнерго» направлена претензия с требованием о погашении задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 19), которая оставлена ООО «ЦКО» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 548, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 13, 44, Приложением № 2 Правил № 354.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. указан в пункте 44 Правил № 354, который в спорный период действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

На основании абзаца 1 пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в названном пункте указано только одно исключение, когда объем коммунальной услуги на общедомовые нужды для населения может превышать объем такой услуги, рассчитанной исходя из нормативов ее потребления.

Такое возможно в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о распределении этого объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения суду не представлено.

Факт приготовления горячей воды ответчиком с использованием ИТП в спорных домах, факт поставки тепловой энергии, ее объемы по ОДПУ и примененные тарифы, нормативы на подогрев, не являются спорными в настоящем деле.

Доводы Ответчика об отсутствии общедомовых приборов учета в связи с их не допуском в эксплуатацию и необходимости расчета объема горячей воды исходя из утвержденного норматива потребления по части 9.3 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Приложения № 12 к Правилам № 354, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 73 Правил № 1034 указано, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт 9 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно представленным в материалы дела актам (том 1л.д. 22-41) в спорных домах установлены и приняты в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии.

Отсутствие актов готовности узла учета к отопительному периоду не свидетельствует об их негодности для коммерческих расчетов.

Доказательств свидетельствующих о неисправности ОДПУ, нарушений в их работе, искажении ими показаний, в материалах дела не имеется.

Правила № 354, как и ЖК РФ, как и Закон о теплоснабжении не содержат положений, формул, содержащих порядок определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса при наличии исправного ОДПУ каким-либо иным образом, кроме как по показаниям ОДПУ, так же как не предусматривают возможность исключения из расчетов части объема фактически потребленного коммунального ресурса.

Кроме того, объем сверхнормативного ресурса на ОДН определяется как разность объемов, поставленного на границу балансовой принадлежности, определенной по показаниям ОДПУ и потребленного во всех жилых (нежилых) помещениях в доме и нормативным объемом на ОДН.

Таким образом, нормативный объем услуги на ОДН оплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в доме, поскольку этот объем предназначен для обслуживания общего имущества.

В отличие от нормативного, сверхнормативный объем может быть связан и с ненадлежащим содержанием инженерно-технических сетей дома, излишним расходом истцом тепловой энергии на подогрев.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем) и устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов возложена на управляющую организацию (подпункты «а», «в» пункта 5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, и не допускать утечек, несанкционированного подключения, перегрева воды.

Следовательно, ответчик обязан оплатить объем тепловой энергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, количество которой определено ОДПУ.

В свою очередь Общество, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплаты всего объема тепловой энергии, поставленной на границу балансовой принадлежности, количество которой определено по ОДПУ, поскольку в Правилах № 354 установлен запрет на предъявление к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги ее потребителям.

Такое регулирование полностью соответствует задачам как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормативным актам, принятым Правительством Российской с целью правового регулирования в области жилищного законодательства, направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В рассматриваемом случае расчет тепловой энергии для ГВС на ОДН производится в межотопительный период, следовательно, тепловая энергия не могла расходоваться на коммунальную услугу «Отопление».

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, обоснованно отклонены судом первой инстанции отклоняются судом, поскольку в данном пункте указана методика расчета тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, тогда как в МКД, находящихся в управлении ответчика поставляется не горячая вода, а тепловая энергия, приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно с использованием общедомового имущества.

В части взысканной неустойки доводов апелляционная жалобе не содержит. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу № А50-8569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


А.Н. Лихачева


В.Ю. Назарова