Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-73772/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5016/2019(2)-АК

Дело №А60-73772/2018
03 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Шулевой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.

в рамках дела №А60-73772/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» (ОГРН 1026604958820, ИНН 6660086238)

к Шулевой Юлии Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Шулева Юлия Александровна (далее – Шулева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» (далее – ООО «ТПК РУТЕНА-УРАЛ») 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции по иску ООО «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» о взыскании с Шулевой Ю.А. 245 843,50 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019

заявление Шулевой Ю.А. удовлетворено частично; с ООО «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» в пользу Шулевой Ю.А. взыскано 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, Шулева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что заключенном между нею и индивидуальным предпринимателем Паком Сергеем Филипповичем (далее – ИП Пак С.Ф.) договоре на оказание юридических услуг от 29.01.2019 не содержится условия о том, что сумма в размере 35 000 руб. выплачивается привлеченному лицу только за исход рассмотрения дела и не зависит от объема и качества оказанных услуг. Поясняет, что условие договора о том, что остаток в размере 35 000 руб. оплачивается Исполнителю только в случае положительного разрешения дела для Заказчика, а именно, только в случае отказа истцу в иске, носит стимулирующий характер и включено в договор с целью достижения положительного для заявителя результата, при этом, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обуславливать уплату вознаграждения полностью или в части в зависимости от исхода дела. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учет позицию Верховного суда российской Федерации, изложенную в определении от 26.09.2019 по делу №А76-26478/2018. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В определении от 10.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Шулевой Ю.А. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

27.01.2020 в материалы дела от Шулевой Ю.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Шулевой Ю.А. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, с учетом того, что в определении суда 30.10.2019 указан месячный срок для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подана 26.11.2019 в пределах указанного срока. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» (далее – ООО «Евростройпроект») Шулевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее денежных средств в размере 245 843,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-73772/2018 исковые требования удовлетворены. С Шулевой Ю.А. в пользу ООО «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» взыскано 245 843,50 руб., а также 7 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «ТПК РУТЕНА-УРАЛ», при подаче иска.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-73772/2018 отменено; в удовлетворении требований ООО «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» полностью отказано.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-73772/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по этому же делу обжалованы не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования в размере 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьями 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что окончательный судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу Шулевой Ю.А.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019 (далее – договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019), заключенный между Шулевой Юлией Александровной (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паком Сергеем (Исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика в арбитражном суде в деле №60-73772/2018, в том числе: осуществление подготовки правовой позиции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В случае необходимости и по дополнительному соглашению – участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; составление и подача в суд и сторонам по делу необходимых процессуальных документов, выполнение других действий и составление необходимых документов, которые необходимы для защиты интересов Заказчика из действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет: аванс 5 000 руб. и остаток в размере 35 000 руб., который оплачивается только в случае положительного разрешения дела для Заказчика, а именно, только в случае отказа истцу в иске. В случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции представительство осуществляется за дополнительную плату по дополнительному соглашению.

В силу пункта 2.2 договора на оказание юридических услуг от 29.01.2019 услуги считаются оказанными в момент вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спора. Акт приемки оказанных услуг составляется Исполнителем и предъявляется Заказчику на подписание в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения иска. Заказчик обязан рассмотреть предъявленный ему к исполнению акт об оказанных услугах в течение тридцати дней с момента его получения и подписать его, или предоставить Исполнителю мотивированный отказ в его подписании.

В дальнейшем, между Шулевой Ю.А. (Заказчик) и ИП Паком С.Ф. было заключено дополнительное соглашение от 07.03.2019 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется составить и подать апелляционную жалобу, обеспечить личное участие с привлечением своего помощника участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. Расходы Исполнителя, связанные с необходимостью явки в суд в г.Пермь и проживание в нем, если они были понесены, производятся за счет Исполнителя и включены в стоимость его услуг.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2019, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2019 №1 на сумму 45 000 руб. и от 29.01.2019 №1 на сумму 5000 руб., имеющие ссылки в основании платежей на договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019).

Из материалов дела усматривается, что интересы Шулевой Ю.А. представлял Пак С.Ф. по доверенностям от 20.02.2019, от 03.06.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 35 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 29.01.2019, пришел к выводу о том, что условие пункта 2.1 договора об оплате оказанных по договору услуг соответствует критерию «гонорар успеха», в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования в этой части исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 Письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Целью заключения договора от 29.01.2019 являлось получение Шулевой Ю.А. правовых услуг в целях отказа в удовлетворении требований ООО «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» в деле №А60-73772/2018 о взыскании с нее убытков. Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным ИП Паком С.Ф.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.01.2019, 13.06.2019 имеется указание на внесение платежей в счет оплаты по договору оказания услуг № 129/1 от 29.01.2019 и дополнительному соглашению от 07.03.2019.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленный Шулевой Ю.А. к возмещению размер судебных расходов не отвечает критерию разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

В соответствии с толкованием нормы частью 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора (о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (фактически подготовлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-73772/2018), фактическое участие представителя в судебных заседаниях (представитель Шулевой Ю.А. принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (проведены с перерывом в заседании суда с 20.02.2019 по 22.02.2019) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (от 04.06.2019)), степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, считает, что в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. (30 000 руб. – расходов, понесенных Шулевой Ю.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. 00 коп. - в апелляционной инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 40 000 руб. Сумму расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу №А60-73772/2018 подлежит изменению в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» в пользу Шулевой Ю.А. судебных расходов в размере 40 000 руб.; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу №А60-73772/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Шулевой Юлии Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТПК РУНЕТП-УРАЛ» (ИНН 6660086238, ОГРН 1026604958820) в пользу Шулевой Юлии Александровны в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



В.И. Мартемьянов



В.А. Романов



C15545805602340=902@