Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-39412/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55278/2024-ГК

Дело № А40-39412/24
г. Москва
08 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-39412/24,

принятое судьей А.В. Селивестровым, в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Молния»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору-заявке от 25.01.2021г. №22730-1 в размере 33 000 руб., неустойки за период с 27.01.2021г. по 24.06.2021г. в размере 23 760 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Молния» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору-заявке от 25.01.2021г. №22730-1 в размере 33 000 руб., неустойки за период с 27.01.2021г. по 24.06.2021г. в размере 23 760 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 25.01.2021г. № 20210125-7Б (далее – договор) в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется на основании транспортного заказа заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исполнитель осуществляет перевозку груза собственными силами с использованием находящихся в его распоряжении транспортных средств либо силами привлеченных третьих лиц. В случае привлечения к исполнению обязанностей по перевозке в рамках настоящего договора третьих лиц исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) и упущения таких лиц как за свои собственные действия (бездействия) и упущения (п. 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора на каждую отдельную перевозку оформляется договор-заявка, форма которой согласована сторонами в приложении №1 к договору и которая, в случае её подтверждения обеими сторонами, признается неотъемлемой частью договора. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора) и грузополучателя, а также акт выполненных работ или документ, заменяющий его (со всеми обязательными реквизитами согласно действующему законодательству).

В соответствии с договором – заявкой от 25.01.2021г. № 22730-1 исполнитель обязуется осуществить перевозку от ООО «Антей» (<...>) до фирма: по ТТН, адрес: Московская обл., Люберецкий район, посёлок городского типа Октябрьский, ул. Советская, д. 14, срок доставки груза: 27.01.2021г. до 14:00, стоимость перевозки – 33 000 руб.

Услуги по перевозке груза оказаны истцом ответчику в полном объеме на транспортном средстве ТС МАН гос. № Х 707 ОС 56 водителем ФИО2, что подтверждается накладной унифицированной формы № ТОРГ-13 от 26.01.2021г. № 390, товарно-транспортной накладной от 26.01.2021г. № 433.

Как указано в иске, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 000 руб., включая сумму НДС.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.06.2021г. № 097-ЕЕ/21, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению отзыв ответчика, направленный за переделами срока отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-39412/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Е.А. Птанская