Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А83-7007/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7007/2018
город Севастополь
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 2342-Д, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года по делу № А83-7007/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания» (ул. Куйбышева, д.62, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» (ул. Аршинцевская коса, д.45, г. Керчь, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 8 644 586,10 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.07.2017 по 12.04.2018 в сумме 1 072 464,43 рублей, а всего 9 717 050,53 рублей в бюджет Республики Крым.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 29.12.2016 № 1, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 года по делу № А83-7007/2018 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчеты суммы задолженности и штрафных санкций произведен неверно. Также истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия, указанная истцом в исковом заявлении не направлялась. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Определением от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

10.12.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2018, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщило.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.12.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 1, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, а именно: нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5 этажей в нежилом здании «Ч-Ч1, ч1», инвентарный номер: 01010014, в том числе навес лит, «ч», инвентарный номер: 01010015, кадастровый номер 90:19:010109:1646, общей площадью 10213,9 кв.м; нежилое здание склада лит. «М, м1, м2», инвентарный номер: 01010001, кадастровый номер 90:19:010109:1289, общей площадью 10804,0 кв.м (далее - Имущество), расположенное по адресу: <...>, находящееся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» (Балансодержатель), стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.11.2016 и составляет по остаточной стоимости 128 357 500,00 рублей (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, составляет без НДС за первый месяц аренды 1 315 545,00 рублей в месяц.

Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.6 Договора).

Как указано в пункте 3.7 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Договор действует с момента его подписания и до 29.12.2065 (пункт 10.1. Договора).

29.12.2018 во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами приёма-передачи от 29.12.2016 № 1, 2.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 арендную плату Арендатор вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 644 586,10 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/1698 с требованиями об уплате задолженности в размере и пени, предусмотренной условиями договора.

Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не смог воспользоваться своими правами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты Арбитражного суда Республики Крым направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Куйбышева, д.62, г. Керчь, <...>.

Кроме того, судом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о совершении процессуальных действий по настоящему делу размещена на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в Арбитражный суд Республики Крым с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Кроме того, согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157 (с изменениями) (далее - Положение), Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом расчета усматривается задолженность по арендной плате в бюджет Республики Крым в общем размере 8644586,10 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств уплаты аренды ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что исковые требования Министерства о взыскании в бюджет Республики Крым задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящего в собственности Республики Крым, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика пени в размере 1 072 464,43 рублей истец ссылается на пункт 3.7 Договора, которым предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 3.7 Договора на сумму основной задолженности по арендной плате за период с 15.07.2017 по 12.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года по делу № А83-7007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева


Е.А. Остапова