Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А26-14023/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14023/2018
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика -1: не явился, извещен

от ответчика -2: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28129/2019) ООО «Салмо»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2019 по делу № А26-14023/2018, принятоепо иску ФИО3

к ИФНС по г. Петрозаводску; ООО "Салмо"; 3-е лицо: ФИО4; ФИО5 о признании решений недействительными

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик–1), обществу с ограниченной ответственностью «Салмо» (далее – ответчик–2) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Салмо» от 15.01.2018 о продажи доли в уставном капитале ФИО4 и ФИО5; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 05.10.2018 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений в учредительных документах ООО «Салмо».

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники ООО «Салмо»: ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2019 оставлено без изменения.

ООО «Салмо» обратилось с заявлением о взыскании с Ефремова Ивана Александровича200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.08.2019 заявление удовлетворено частично - с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салмо» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Салмо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав с истца в пользу ответчика -2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик-2 указал, что судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме, поскольку заявленная сумма является разумной и соответствует сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителем услуг и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг.

Истец, ответчик-1 и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании судебных расходов), при этом – в порядке, предусмотренном действующей на данный момент статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть – судьей единолично.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении 200 000 руб. расходов, ответчик-2 сослался на заключение 04.02.2019 с ЗАО «Адвокат ФРЕММ» договора №19/016-С на оказание юридических услуг, согласно которому вознаграждение за юридические услуги - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, формирование правовой позиции, подготовку отзыва - составляет 150 000 руб.; а также Дополнительное соглашение от 30.05.2019, которым стороны предусмотрели оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком-2 представлены платежные поручения №43 от 13.02.2019, №36 от 26.03.2019, №110 от 07.06.2019, №131 от 25.06.2019

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления - на сумму 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, объема проделанной представителем работы, характера спора, продолжительности его рассмотрения (включая апелляционную инстанцию), сложившейся в регионе примерной стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признал разумными и обоснованными расходы именно в сумме 80 000 руб.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик-2 не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка представленным в материалы документам, учтены все доводы и возражения сторон, соблюден баланс их интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2019 г. по делу № А26-14023/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Салмо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов