Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-239334/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35855/2017

Дело № А40-239334/16
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-239334/16,

принятое судьей Е.В. Михайловой (133-2126)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.11.2016, ФИО5 по дов. от 01.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ахмедов ФИО6 Иззетович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 045 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 138.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 714 045 руб.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 714 045 руб. ответчик не представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о направлении ходатайства от 22.05.2017 об отложении судебного заседания посредством электронного документооборота, поскольку такой документ в картотеке арбитражных дел в сети Интернет не значится.

Доводы ответчика в отношении ЗАО «Дом отдыха «Руза» судом рассмотрены и отклонены.

По мнению суда, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, а из содержания заключенного договора от 01.09.2015 № 138 следует, что обязательство по оплате за поставленный товар лежит на ответчике, который является покупателем.

В части доводов о заключении мирового соглашения.

В целях применения ч. 4 ст. 48 АПК РФ необходимо согласие не только ответчика, но и истца.

Соответствующие договоренности между сторонами не достигнуты.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-239334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.