Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А05-3023/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3023/2023
г. Вологда
27 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Шипицынская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-3023/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319290100002814; ИНН <***>, адрес – Архангельская обл., г. Котлас; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Шипицынская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165320, <...>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01 апреля 2022 года № 16 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала здания Учреждения, о расторжении данного контракта, удалении регистрационной записи от 21.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (решения от 21.09.2022 № 1 об одностороннем отказе), а также внесении изменений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок о расторжении контракта по решению суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, решение Учреждения от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01 апреля 2022 года № 16 признано недействительным; производство по делу в части требования об удалении регистрационной записи на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел пункт 9.1 контракта, согласно которому он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. На момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от его исполнения контракта он являлся действующим. Ответчик считает решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, нарушив пункт 1.3.2 контракта, что повлекло срыв сроков исполнения работ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд необоснованно распределил судебные расходы.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года по результатам электронного аукциона Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала здания Учреждения № 16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала Учреждения, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 2 967 620 руб. 24 коп.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – с 01.07.2022 (пункт 1.3.1), окончание – 30.08.2022 (пункт 1.3.2).

На основании пункта 10.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 10.3 контракта).

Истец в установленный пунктом 1.3 контракта срок свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, результат работ к приемке заказчику не предъявил.

Решением от 21 сентября 2022 года ответчик на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 10.7 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и расторг контракт в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и нарушением им сроков, установленных пунктом 1.3.2 контракта.

Ссылаясь на то, что начало работ задержано по вине ответчика и в установленный контрактом срок выполнить работы не представилось возможным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что односторонний отказ Учреждения от контракта является недействительным, поскольку принят ответчиком за пределами срока действия контракта; ввиду истечения срока действия контракта он не может быть расторгнут по решению суда; производство по делу в части требования об удалении регистрационной записи на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок прекращено, так как не относится к компетенции суда.

Учреждение не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Учреждение, ссылаясь на положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.7 контракта, приняло решение от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и нарушением срока, установленного пунктом 1.3.2 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 9.2 контракта истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по нему.

В порядке, установленном пунктом 10.3 контракта, условия контракта относительно срока окончания работ стороны не пересматривали, дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения работ не заключали.

Суд первой инстанции учел, что обязательства сторон по контракту прекращены 30.08.2022, поэтому решение об одностороннем отказе от контракта от 21.09.2022 принято с нарушением требований гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворил требование в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Указание подателя жалобы на неверное распределение судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение указанного требования неимущественного характера.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-3023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Шипицынская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько