Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-144997/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55309/2018

Дело №А40-144997/18
г.Москва
21 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БазисСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-144997/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1105) по иску ООО "ЛИКС Инвестрой" (ОГРН 1157746051616) к ООО "БазисСтрой" (ОГРН 1177746677976) о взыскании задолженности по договору №ЛИКС 1203-2018 от 12.03.2018 в размере 354 100 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.08.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-144997/18, требования ООО "ЛИКС Инвестрой" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "БазисСтрой" (далее – ответчик, заказчик) 354.100,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках договора №ЛИКС 1203-2018 от 12.03.2018 (далее – договор) – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, сослался на то, что указаний на выполнение дополнительных работ не давал а также они не согласовывались в установленном договором порядке, следовательно оплате не подлежат (акты КС-2, КС-3 №№2 по неподписанному №1 от 28.03.2018), отметил некачественное выполнение работ, а также не передачу исполнительной документации предусмотренной договором в полном объёме, пояснил, что переданная раннее исполнительная документация являлось некачественной, считает необходимым провести экспертизу качества выполненных работ в целях определения её цены.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик безосновательно уклонился от обязанности по оформлению спорных актов формы КС-2 3 направленных ему в установленном договором порядке, пояснил что дополнительный объем работы было необходимо выполнить незамедлительно во избежание наступления неблагоприятных последствий для заказчика, пояснил, что выполненный объем работ, в том числе дополнительный, имеет потребительскую ценность для ответчика, который воспользовался их результатам, считает, что сам по себе факт не передачи исполнительной документации в объеме поименованный пунктом 5.1.11 договора не может повлиять на обязанность по оплате спорного объема работ, так как не доказана невозможность использования результата работ в отсутствие спорной исполнительной документации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству свайного поля методом вдавливания на объекте: Пивоваренный завод ЗАО МПК (3-я очередь, реконструкция производственного корпуса по адресу: Московская область, Волковское ш., вл.12, (далее - Объект)), в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Договора.

В соответствии с п.1.2. Договора Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора, при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленные Договором сроки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения актов, указанных в п.3.2. Договора, принимает выполненные Подрядчиком работы. путем подписания этих документов, или в тот же срок направляет мотивированный отказ.

В п. 3.6. Договора стороны зафиксировали право заказчика на задержку оплаты выполненных работ, в случае не устранения подрядчиком указанных ранее Заказчиком дефектов выполненных работ, на срок - до устранения указанных нарушений.

Согласно п. 5.1.11. договора подрядчик вместе с предоставлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний отчетный период обязан предоставить Заказчику всю исполнительную техническую документацию на выполненные работы, включая свайный журнал, акты освидетельствования работ, геодезическую исполнительскую схем) свайного поля.

11.04.2018 ООО «ЛИКС Инвестрой» вместе с Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.03.2018 на сумму 924 000.00 рублей направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2018 г. к Договору, Акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.03.2018 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.03.2018 г. на сумму 54 600.00 рублей, а также свайный журнал, геодезическую исполнительскую схему свайного поля.

ООО «БазисСтрой» уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 19.04.2018 сх. № б/н отказалось от подписания вышеназванных актов, ссылаясь на нарушение истцом условий Договора и не предоставление исполнительной документации.

Отказ ООО «БазисСтрой» от подписания Актов по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 31.03.2018 г. на общую сумму 924 000.00 руб., по мнению истца, является немотивированным, преследующим цель отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

В связи с тем. что платежным поручением от 12.03.2018 ООО «БазисСтрой» перечислило истцу 624 500.00 руб. в качестве аванса. ООО «ЛИКС Инвестрой» засчитало названную сумму в счет оплаты за выполненные работы по Договору, в связи с этим, по мнению истца, выполненные работы, оформленные односторонним актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2018 (направлялся заказчику) с учетом оплаченного ранее аванса подлежат оплате в размере 299.500,00 рублей.

Кроме того, истец упомянул, что в соответствии с п. 5.2.14. Договора Заказчик обеспечивает срезку свай при отказе, по утверждениям истца, заказчик не смог своевременно организовать срезку свай при отказе, в связи с этим дополнительные работы по Договору необходимо было выполнить незамедлительно, во избежание наступления неблагоприятных последствий для Заказчика, задержки сроков строительства объекта, указанного в п. 1.1. Договора, так как без срезки свай работы по вдавливанию производить невозможно, в связи с этим истец утверждал, что сторонами достигнута договоренность о выполнении срубки оголовков свай силами Подрядчика по цене 700 руб. за одну сваю.

В соответствии с приложением № 1 к Договору названные выше работы в общую цену Договора не включались.

Истец указа на то, что выполненные по дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018 г. к Договору работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, он воспользовался их результатом, получив денежные средства по договору генерального подряда с ООО «БИНАТЕК», ответчик отказался от подписания допсоглашения оплаты спорного объема работ.

Истец, считает, что все работы, выполненные им в рамках договора с учетом работ, поименованных в Дополнительном соглашении №1 фактически приняты ООО «БазисСтрой», так как используются им, и имеют для ответчика потребительскую ценность.

08.05.2018 ООО «ЛИКС Инвестрой» обратилось к ответчику с претензией от 27.04.2018 об оплате до 21.05.2018 счета №8 от 3 1.03 2018 на сумму 299 500.00 рублей и оплаты работ по Акту КС-2 № 2 по Дополнительном) соглашению № 1 на сумму 54 600.00 рублей, итого на общую сумму 354 100,00 рублей, претензия получена ответчиком 12.05.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу упомянутой нормы права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией (рабочей документацией, сметой); имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению подрядчика о необходимости проведения спорных работ до их проведения и совершены ли им действия, предусмотренные ч.3 ст.743 ГК РФ, то есть получено ли согласие подрядчика на проведение спорных работ, в установленном договором, Законом порядке, выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.

Из материалов дела не усматривается согласование Истцом с Ответчиком конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном п.3 ст.743 ГК РФ.

Доказательств необходимости проведения заявленных Истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияют на безопасность Объекта Ответчиком не представлено, как и не представлялось документов подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ в целях сохранения объекта.

Кроме того, в нарушение положений п.5 ст.709, п.3 ст.743 ГК РФ, п.2.2 договора, истец, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, обязан приостановить работы, однако он вопреки названных требований, на свой риск выполнил спорный объем работ (акты КС-2 №2, КС-3 №2 от 31.03.2018 на сумму 54.600,00 рублей по дополнительному соглашению №1 от 28.03.2018), в связи с чем и на основании п.4 ст.743 ГК РФ лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, в связи с этим в удовлетворении названной части требований истца следует отказать.

Вместе с тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Кроме этого в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик пояснил, что 11.04.2018 истец направил ему: акт приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал вдавливания свай, счет, счет- фактура, исполнительная схема свай.

Однако по условиям договора (пп.3.2, 5.1.11) подрядчик вместе с предоставлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний отчетный период, обязан предоставить заказчику всю исполнительную техническую документацию на выполненные работы, включая свайный журнал, акты освидетельствования работ.

Ответчик письмом б/н от 19.04.2018, в адрес истца заказным письмом с описью вложения направил уведомление об отказе от подписания актов приемки выполненных работ в том числе ввиду не передаче исполнительной документации в полном объеме, предложив в пяти дневный срок устранить выявленные нарушения, названное письмо проигнорировано истцом, доказательств обратного, как и документов подтверждающих направление ответчику всей исполнительной документации, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлял.

Соблюдение подрядчиком порядка сдачи результата выполненных по договору работ имеет существенное значение для разрешения спора об оплате работ. Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности их оплатить, если подрядчик в установленном законом и договором порядке результат выполненных работ заказчику не сдал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истец не представил достаточных достоверных и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих факт сдачи выполненных в рамках договора работ в установленном им порядке, при этом следует учесть факт направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от оформления спорного объема работ ввиду не предоставления полного комплекта исполнительной документации (предусмотрено п.5.1.11 договора), в связи с этим требования о взыскании задолженности по односторонним актам формы КС-2, КС-3 от 31.03.2018 не могут быть удовлетворены.

Следует отметить, что сами по себе утверждения заказчика о некачественном выполнении работ, в рамках исполнения договорных обязательств, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения названного утверждения, а также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, ввиду отсутствия процессуальной необходимости к тому, так как заявленные исковые требования могут быть разрешены по представленным в дело документам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-144997/18 – отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛИКС Инвестрой" (ОГРН <***>) в пользу ООО "БазисСтрой" (ОГРН <***>) 3.000,00 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.