Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А29-9205/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9205/2018
г. Киров
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-9205/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (далее – заявитель, ООО «РЭУ № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 06.06.2018 № 234.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 (т.1 л.д.179) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «РЭУ № 1» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания в части требования о произведении перерасчета размера корректировки платы за отопление по квартирам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 36, 39, 48, 100 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 20, спорный МКД) -, исходя из объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета в количестве 1031,453 Гкал на сумму 1 710 235 рублей 79 копеек за период с марта 2017 года по февраль 2018 года. Отмечает, что при расчете размера корректировки по отоплению ответчик не учитывает произведенный Обществом в период с апреля 2017 по август 2017 года перерасчет платы за отопление и, как следствие, неверно рассчитывает одну из величин подлежащей применению формулы. С учетом указанного перерасчета заявитель полагает, что Общество выполнило корректировку платы за отопление в точном соответствии с положениями действующего жилищного законодательства; правомерность произведенной заявителем корректировки обозначенной платы подтверждается также заключением специалиста от 03.10.2018.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭУ № 1» на основании лицензии от 29.04.2015 № 011000091 осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД № 20.

06.06.2018 на основании распоряжения от 21.05.2018 № 847-л (т.1 л.д.147-148), изданного в связи с обращением жителей МКД № 20 по вопросу правильности произведённого перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.139-146), Службой в отношении ООО «РЭУ № 1» в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что ООО «РЭУ № 1» неправомерно (при наличии соответствующего решения) отказано собственникам (пользователям) жилых помещений МКД осуществлять расчет размера платы за отопление с 01.03.2018 с применением способа расчета в течение отопительного периода на основании фактических данных по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии МКД.

Кроме того, Службой также выявлено, что расчет корректировки размера платы за отопление в МКД № 20 за период с 01.03.2017 по 28.02.2018, предъявленной жильцам квартир № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 36, 39, 48, 100 в квитанциях за март 2018 года, выполнен с нарушениями требований абзаца 3 пункта 42(1), пункта 3(2) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.06.2018 № 847-л (т.1 л.д.149-153).

06.06.2018 по результатам проверки Службой в адрес ООО «РЭУ № 1» выдано обязательное для исполнения предписание № 234 (т.1 л.д.18-24), возлагающее на Общество в целях устранения выявленных нарушений в срок до 20.07.2018 обязанность совершить следующие действия:

1) привести расчет корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, выполненный в марте 2018 года за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в отношении жилых помещений № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 36, 39, 48, 100 МКД № 20 в соответствие с абзацем 3 пункта 42(1), пунктом 3(2) Приложения № 2 Правил 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в МКД № 20, в объеме потребления тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 28.02.2018, в размере 1031,453 Гкал на сумму 1 710 235 рублей 79 копеек;

2) привести расчет платы за коммунальную услугу по отоплению всех помещений в МКД № 20 в соответствие с абзацами 1, 3 пункта 42(1), пункта 3 Приложения № 2 Правил 354 на основании представленного Обществу собственниками помещений МКД протокола от 10.01.2018 с решением об осуществлении расчета платы за отопление в доме с 01.03.2018 способа расчета в течение отопительного периода на основании фактических данных по ОДПУ тепловой энергии МКД.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Из положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах № 354, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Правительством Республики Коми издано постановление от 29.09.2016 № 462 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми», которым определено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома вправе принять на общем собрании решение о способе и порядке осуществления оплаты за услугу по отоплению в течение отопительного периода исходя из фактического потребления.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года собственниками помещений МКД № 20 было принято решение о расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением способа осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода на основании фактических данных по ОДПУ тепловой энергии МКД с марта 2018 года. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 10.01.2018 и своевременно представлено в ООО «РЭУ № 1».

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.03.2018 Общество на основании представленного собственниками помещений спорного МКД протокола от 10.01.2018 обязано было производить расчет платы за отопление с применением способа расчета в течение отопительного периода на основании фактических данных по ОДПУ тепловой энергии МКД. Однако в осуществлении такого расчета Обществом было отказано.

Следовательно, требование оспариваемого предписания в соответствующей части, возлагающее на Общество обязанность осуществлять расчет платы за услугу по отоплению способом и в порядке, определенном собственниками помещений МКД № 20, является правомерным и обоснованным. Законность данной части предписания ответчика заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3).

Согласно формуле 3(2) Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

,
где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет корректировки размера платы за отопление в МКД № 20 за период с 01.03.2017 по 28.02.2018, предъявленной жильцам квартир № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 36, 39, 48, 100 в квитанциях за март 2018 года, выполнен с нарушениями вышеприведенных требований абзаца 3 пункта 42(1), пункта 3(2) Приложения № 2 Правил № 354.

Так, в частности, расчет размера корректировки квартиры № 1 по данным Службы составляет:

1710235,79/ 6410,6 *66,5 - 18409,08 = - 668,04 руб. где

1710235,79 руб. - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за период корректировки с 01.03.2017 по 28.02.2018;

6410,6 кв. м.- общая площадь жилых помещений в МКД;

66,5 кв. м - площадь квартиры № 1;

18409,08 руб. - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предъявленный собственнику (нанимателю) квартиры № 1 за расчетный период с марта 2017 года по февраль 2018 года:

-668,04 руб. - корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетный период с марта 2017 года по февраль 2018 года, подлежащая возврату собственнику (нанимателю) квартиры №1 МКД.

896,48 руб. - корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетный период с марта 2017 года по февраль 2018 года, предъявленная ООО № РЭУ №1» к оплате в квитанции за март 2018 г. собственнику (нанимателю) квартиры № 1.

Аналогичным образом произведен расчет по квартирам № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 36, 39, 48, 100.

Арифметическая составляющая приведенного ответчиком расчета Обществом не оспорена.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аргументы о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетный период с марта 2017 года по февраль 2018 года применительно к спорным жилым помещениям (квартирам) правомерно скорректирован Обществом, при расчете размера корректировки по отоплению ответчик не учитывает произведенный в период с апреля 2017 по август 2017 года перерасчет платы за отопление и, как следствие, неверно рассчитывает одну из величин.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные аргументы несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как пояснили представитель ответчика и третье лицо в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, корректировки произведенные Обществом в 2017 году, относятся к предыдущему периоду с марта 2015 года по февраль 2017 года, которые осуществлены заявителем во исполнение ранее выданного Службой предписания от 14.06.2016 № 293, законность которого подтверждена в судебном порядке (дело № А29-9500/2016).

Несмотря на имеющуюся возможность, данные обстоятельства Обществом не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, необходимые доказательства не представлены, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом ссылка заявителя жалобы в обоснование правомерности произведенной им корректировки на заключение специалиста от 03.10.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку упомянутых обстоятельств не опровергает.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом предписание ответчика от 06.06.2018 № 234 соответствует положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 06.06.2018 № 234 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-9205/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.03.2019 № 18 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу № А29-9205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1