Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А27-2782/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-2782/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6941/17 (3)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2782/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш» (654211, ул. Новостройка, 4, пос. Металлургов, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.01.2019 и о восстановлении срока подачи заявления.

К участию по данному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: арбитражный управляющий ФИО3.

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш», п. Металлургов, Новокузнецкий район Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «Сибмаш», должник) в арбитражный суд поступило заявление определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО2 (далее – ФИО2) взыскано в конкурсную массу должника 5 914 686 рублей убытков.

17.10.2019 ФИО2 направлено (почтовым отправлением) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.01.2019, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Заявление принято к производству суда определением суда от 21.11.2019 с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании. Этим же определением к участию в споре привлечен ФИО3

Определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш», пос. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области определения от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2782/2017. Производство по указанному заявлению ФИО2 прекращено.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к необоснованному выводу об осведомленности ФИО2 о наличии возбужденного дела о банкротстве и возможности предъявления к нему как контролирующему должника лицу требований о привлечении к ответственности непосредственно с даты возбуждения дела о банкротстве, не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 уволился с должности руководителя должника еще 01.06.2017, соответственно, не являлся участником самого судебного процесса и у него отсутствовали основания для соблюдения требований, предусмотренных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о достаточности у ФИО2 времени с 08.08.2019 до 16.08.2019 для подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре определения от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не учтено, что мотивированное постановление было изготовлено только 13.08.2019, в связи с чем в срок с 13.08.2019 до 16.08.2019 объективно было не возможно истребовать дополнительные сведения о месте проживания ФИО2, а также подготовить и подать в арбитражный суд заявления о пересмотре определения от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что справка Администрации Красулинского сельского поселения от 11.10.2019 о проживании ФИО2 с 2014 года в Новокузнецком районе, Красулинском сельском поселении, <...>, не может иметь ни какого значения для дела, т.к. ранее ни куда не предоставлялась, поскольку ФИО2 истребовал ее только после получения и изучения мотивированного решения суда апелляционной инстанции от 13.08.2019. В этой связи считает, что имеются обстоятельства для рассмотрения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Сибмаш» возбуждено определением суда от 27.02.2017.

Решением суда от 25.09.2017 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

ФИО2, ссылаясь на несогласие с выводами суда, сделанными при вынесении определения от 17.01.2019 о взыскании с него убытков в размере 5 914 686 руб., обратился заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайствуя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу такого заявления, указал о том, что он был извещен о начавшемся процессе в виду проживания не по адресу регистрации, по которому он извещался судом, а по иному адресу.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что он был извещен надлежавшим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта, заявитель, в частности, ссылается на то, справка Администрации Красулинского сельского поселения от 11.10.2019, о том, что ФИО2 с 2014 года постоянно проживает в Новокузнецком районе, Красулинском сельском поселении, <...> была истребована только после получения и изучения мотивированного решения суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 и получена только 11.10.2019.

В данном случае, заявитель обратился в суд с заявлением 17.10.2019.

Суд первой инстанции, признавая ошибочным исчисление ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре определения с 16.05.2019, исходил из того, что о наличии возбужденного дела о банкротстве и возможности предъявления к нему как контролирующему должника лицу требований о привлечении к ответственности он знал непосредственно с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве. При этом указал, что и с этой даты, 3-месячный срок также является пропущенным.

Давая оценку доводам об уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 12.11.2018 (даты принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, переквалифицированное судом в убытки) являлся лицом, имеющим права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определением от 17.01.2019, принятым по результатам рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО4, по результатам которого в отношении должника введена процедура наблюдения, в судебном заседании присутствовал представитель должника (ФИО5) по доверенности № 1/17 от 01.03.2017, подписанной от имени должника директором ФИО2 (т. 2 л.д. 21).

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ФИО2 уволился с должности руководителя должника еще 01.06.2017, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что в соответствии с протоколом № 2 от 17.04.2017 общего собрания участников должника именно ФИО2 назначен представителем для участия в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства переизбрания представителя участников должника в материалах дела отсутствуют.

Также установлено, что в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство (№ 92557/18/42038-ИП от 31.10.2018 – т. 25 л.д. 14-16), в рамках которого им давались письменные объяснения (09.11.2018), представленные в настоящий спор. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось вынесения определением суда по настоящему делу определения от 20.08.2018 об истребовании от руководителя документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ФИО2 не только знал о начавшемся деле о банкротстве должника и являлся представителем участников, но и был осведомлен о вынесенном определении об истребовании от него имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что информацию об определении от 17.01.2019 и возбужденном исполнительном производстве он случайно узнал на сайте Федеральной службы судебных приставов противоречит его собственной позиции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 17.01.2019, из которой следовало, что данная информация была получена из письма службы судебных приставов, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019.

Кроме того, давая оценку ФИО2 относительно надлежащего исполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО2 о начавшемся споре суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.08.2019 установил, что судебный акт о принятии заявления направлялся по адресу постоянной регистрации ФИО2 по месту его жительства согласно адресной справки от 27.11.2018: <...>, доверенность на имя ФИО6 от 06.08.2019 оформленная ФИО2 в г.Новокузнецке, также содержит адрес его жительства: <...>; на почтовом конверте с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, направленном в арбитражный суд письмом от 16.05.2019, указан адрес: 650000, <...>.

Из материалов обособленного спора следует, что судебная корреспонденция, направляемая судом по адресу регистрации, возвращалась в дело. На обстоятельства наличия у ФИО2 иного адреса фактического проживания, отличного от адреса регистрации, заявитель впервые сослался в апелляционной жалобе на определение от 17.01.2019, поступившей в суд 18.06.2019 (л.д. 57, 67, 68 т. 20), тогда как 16.05.2019, обращаясь в суд посредством Почта России с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 04.06.2019 на конверте указывал адрес регистрации, то есть адрес, по которому судебные акты по настоящему делу и направлялись и, который являлся адресом регистрации ФИО2, с 25.05.2006 согласно адресной справке (т. 19 л.д. 24, т. 20 л.д. 28).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к сведениям, изложенным в справке, подписанной ФИО7 и ФИО8, подписи которых были заверены Администраций Красулинского сельского поселения от 11.10.2019 (л.д.20 т.25), о том, что ФИО2 с 2014 года постоянно проживает в Новокузнецком районе, Красулинском сельском поселении, <...>, поскольку не такие сведения не представлялись в материалы дела ни при представлении решения общего собрания участников от 17.04.2017 об избрании его представителем участников должника, ни при обжаловании определения от 17.01.2019.

Факт получения такой справки только 11.10.2019 зависело от воли самого заявителя и находится в сфере его контроля, соответственно, не может влиять на вопросы исчисления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определение суда от 17.01.2019, как и все иные, вынесенные в рамках настоящего дела, размещено в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2019, следовательно, ФИО2 (как бывший руководитель, выступающий от имени должника и как представитель участников) также имел возможность ознакомиться с содержанием этого определения в электронной форме еще 19.01.2019 с момента привлечения последнего к ответственности, ознакомиться как с материалами обособленного спора, так и дела по существу и своевременно (в течение трех месяцев со дня вступления его в силу) обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению такого заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку течение процессуального срока начинается со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении его права, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, причины пропуска для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.В. Назаров


Н.Н. Фролова