Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-102714/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102714/18
19 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Е.В. Дубровской по делу № А41-102714/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь» (далее – ФГКУ ГКВГ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта», ответчик) о взыскании 10 580 руб. 57 коп. пени за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 по контракту № 0348100068718000410 от 16.08.2018 на ремонт котельного оборудования, 264 514 руб. 27 коп. штрафа на основании п. 5.3 контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ ГКВГ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аванта» о взыскании 10 580 руб. 57 коп. пени за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 по контракту № 0348100068718000410 от 16.08.2018 на ремонт котельного оборудования, 264 514 руб. 27 коп. штрафа на основании п. 5.3 контракта.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А41-102714/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аванта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ФГКУ ГКВГ (Заказчик) и ООО «Аванта» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 0348100068718000410 (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на ремонт котельного оборудования, на объекте ФГКУ ГКВГ, в соответствии с Извещение о проведении аукциона в электронной форме, положениями документации об аукционе в электронной форме на право заключения Контракта на выполнение работ для государственных нужд и настоящего Контракта, по цене, определенной по итогам проведения аукциона в электронной форме, а также в сроки указанные в Графике выполнения работ на объекте, согласно утвержденной Локальной сметы к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 2 645 142 руб. 74 коп., согласно Техническому заданию и Смете.

Согласно п. 1 Технического задания на ремонт котельного оборудования на объекте ФГКУ ГКВГ (приложение № 1 к Контракту), а также графику выполнения работ на объекте (приложение № 2 к Контракту), срок выполнения работ до 30.09.2018.

В соответствии с п. 5.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.10.18 по 16.10.18.

16.10.18 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 5.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей составляет 264 514 руб. 27 коп.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 264 514 руб. 27 коп.

Письмом от 02.10.2018 № 24/ГКВГ/Г3/2075-ЭТО истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки и штрафа. Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту истец начислил ответчику 10 580 руб. 57 коп. пени в соответствии с п. 5.4 Контракта.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

За неисполнение обязательств по Контракту истец начислил ответчику штраф в размере 264 514 руб. 27 коп. в соответствии с п. 5.3 Контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска специалистов ответчика на Объект подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления истца об отсутствии пропуска специалистов ответчика на Объект и невозможности проведения работ в связи с этим, ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-102714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аванта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Э.С. Миришов