Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А13-6810/2018

167/2018-48444(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6810/2018
г. Вологда
14 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 и её представителя по доверенности от 03.02.2017 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года по делу № А13-6810/2018 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 314353233900011;

далее – должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области

от 19.07.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО6, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 12 593 200 руб., выделении в отдельное производство требования ФИО2, основанного на задолженности, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 по делу № А13-21239/2017.

В её обоснование должник ссылается на то, что судебный акт, явившийся основанием для предъявления требования о признании Должника банкротом – определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 по делу

№ А13-11159/2015 о взыскании с Должника в пользу заявителя 12 593 200 руб. – обжалован в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий имуществом ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 по делу № А13-11159/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскано 12 593 200 руб.

С момента вступления в законную силу определения от 22.02.2018 по делу № А13-11159/2015 (с 04.04.2018) должником не предпринято никаких мер по погашению задолженности.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 020431965, который предъявлен заявителем в Отдел судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП).

В рамках возбуждённого 04.05.2018 исполнительного производства

№ 5937/18/35023 погашения задолженности в принудительном порядке не производилось, о чём свидетельствует справка ОСП.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность должника по денежному обязательству составляет более чем триста тысяч рублей и соответствующие обязательства должника перед конкурсным кредитором не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3

настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На необоснованность заявленного требования по размеру и несоответствие представленной кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве податель жалобы не ссылается.

Доказательств того, что до даты рассмотрения апелляционной жалобы должником предпринимались какие-либо меры, направленные на урегулирование спорной ситуации во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе должника не приложены документы о погашении требований кредитора.

Приведённая в апелляционной жалобе ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения, по мнению апелляционной коллегии не свидетельствует о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Действительно определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А13-11159/2015 при принятии кассационной жалобы к производству приостановлено исполнение судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО2 12 593 200 руб.

Между тем суд первой инстанции вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции не оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Однако указанное нарушение не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело, поскольку из электронной карточки дела № А05-5129/2016, размещённой в картотеке арбитражных дел, следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А13-11159/2015 оставлены без изменения, приостановление исполнения судебного акта отменено.

Кроме того апелляционным судом учтено, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве к

производству приняты заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КС» и индивидуального предпринимателя Ваймугиной Натальи Анатольевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.07.2018

не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года по делу № А13-6810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова